Дело № 33-1569/2021, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2020-002999-97

Дело № 33-1569/2021 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возложении обязанности,

по частному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Быкасовой В.В.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкасовой В.В. в интересах РФ к ООО «Гранит» о возложении обязанности отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства».

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Железногорск проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено, что <дата> между АО «Красмаш» (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта, поставке, монтажу и пуско-наладочным работам установки для перегретого пара в ТП-3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик является исполнителем по государственному оборонному заказу для нужд Минобороны России и в силу положений п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» обязан вести раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности общество в рамках исполнения договора от <дата> № не ведет. <дата> директору ООО «Гранит» внесено представление об устранении допущенных нарушений, по результатам которого нарушения устранены не были. Ненадлежащее (безучетное) использование денежных средств, поступивших исполнителю государственного оборонного заказа из бюджета Российской Федерации на нужды обороны, затрагивает интересы Российской Федерации и создает существенную угрозу общественным отношениям в области бюджетной и оборонной деятельности государства.

С учетом данных обстоятельств, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, восстановить раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от <дата> №, заключенному с АО «Красмаш», в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Быкасова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение вопроса о привлечении ООО «Гранит» к административной ответственности не освобождает привлекаемое лицо от обязанности устранить допущенные нарушения закона и не лишает прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что процессуальный истец неправильно избрал гражданско-правовой способ защиты интересов Российский Федерации, поскольку в данном случае защита публичных интересов возможна в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях путем привлечения виновных лиц к административной ответственности (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ).

При таком положении судья пришел к выводу, что в принятии указанного заявления надлежит отказать, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции. Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, а государственный контракт – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3, ст. 8, п. 11 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее-исполнитель), является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998 г. утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, согласно п. 1 которых, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее использование денежных средств, поступивших исполнителю государственного оборонного заказа из бюджета Российской Федерации на нужды обороны, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации.

В свою очередь, часть 1 ст. 45 ГПК РФ закрепляет право прокурора на обращение в суд с заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования.

Законодательное закрепление административной ответственности за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не лишает прокурора права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала следует, что прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить данные нарушения.

Процессуальный истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет требования законодательства о государственном оборонном заказе, а именно не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от <дата> № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, положения вышеприведенных нормативных актов, на которых процессуальный истец основывал свои требования, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об устранении указанных допущенных нарушений.

Не противоречит такой способ защиты и способам защиты гражданских прав, неисчерпывающий перечень которых установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что исковое заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не соответствует требованиям закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возложении обязанности направить в Железногорский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.О. Александров