Дело № 33-1567/2021, апелляция

Судья Демин А.В. дело № 33-1567/2021

24RS0052-01-2020-000045-67

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 309 757 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 320055, рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, мотивируя тем, что 03.08.2019 года в доме № по <адрес> с. Туруханск Туруханского района Красноярского края произошел пожар, в результате которого пострадала трехкомнатная квартира №, общей площадью 79,10 кв.м., собственником которой он является. Постановлением от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника ОНД И ПР по Туруханскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлены причины пожара - воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника малой мощности (тления угля или табачного изделия) и место первоначального возгорания - в сарае, расположенном в северной части надворных построек, из которого пламя продолжило свободно распространяться по надворным постройкам и вышеуказанному жилому дому. Также установлено, что пожар произошел после того, как ответчик [СКРЫТО] В.Н. накануне встречался со своими друзьями, жарил мясо на углях непосредственно в том месте, где указан источник возгорания. Ответчик, как законный владелец квартиры № расположенной в доме, в котором произошел пожар, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности при готовке мяса на мангале в сарае вблизи строений. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в квартире истца № дома по <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб, а именно: над квартирой полностью сгорела кровля, личные вещи истца, чердачное перекрытие, стены помещения, полы помещения, двери. Для ликвидации последствий пожара истец вынужден был обратиться к подрядчику на проведение в жилом помещении ремонтных работ на сумму 248 878 рублей, включая затраты на строительные и отделочные материалы на общую сумму 60879,80 рублей. Также, противоправными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, ввиду страха утраты единственного жилья, беспокойства за жизнь и здоровье, и связанные с этим переживания истец оценивает в размере 60000 рублей. Истец просил обязать ответчика [СКРЫТО] В.Н. возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, убытки, понесенные в связи с ремонтом жилого помещения на общую сумму 309 757,80 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6298 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с момента начала действия источника малой мощности до возникновения пламенного горения прошло 3-6 часов, а согласно свидетельских показаний, топка мангала производилась до 22-00 – 22-30 часов 02.08.2019 года, а затушен мангал водой был около 23-00 часов, соответственно до возникновения пожара прошло более 7 часов, что исключает как причину пожара от воздействия источника малой мощности, а именно от тления угля из мангала. Указывает, что [СКРЫТО] В.Г. в ООО «Водоканал» и ООО «Жилсервис», согласно ответам на судебные запросы, с заявлением об обследовании технического состояния жилого помещения после пожара и о составлении сметного расчета на ремонт квартиры не обращался. Считает, что суд в решении не дает правовой оценки договору подряда, нарушил нормы процессуального права, не согласен с выводами эксперта, содержащим информацию, не входящую в компетенцию судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что материальный ущерб в виде уничтожения кровли над квартирой истца, чердачных перекрытий, потолочных перекрытий, частичного прогара межквартирной перегородки и набухшего из-за залива потолочного покрытия восстановлен им в досудебном порядке.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, установленным ч. 1 ст. 327,1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2020 года № жилое помещение по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, <адрес> принадлежит [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В.

Из технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, <адрес>, следует, что квартира № в указанном доме общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м. при надлежит [СКРЫТО] В.Г.

Пожар произошел 03.08.2019 года в жилом доме с надворными постройками по адресу: Туруханский район, с. Туруханск, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года следует, что в результате пожара от термического воздействия повреждена кровля дома по всей площади, а с северной стороны частично обрушена. Наибольшие термические повреждения строение дома имеет с северо-восточной стороны, где расположена веранда, в северо-западном углу которой полностью выгорела отделка из сайдинга и утеплителя, частично поврежден брус в верхней части с западной стороны. Внутри дома, от огня пострадало помещение кухни, в которой обвалился потолок и комната с северной стороны, мебель и вещи в данных помещениях частично уничтожены огнем, некоторые повреждены. С западной стороны, в двух метрах от веранды квартиры № расположены надворные постройки. Продольная ось построек в направлении с юга на север. Все постройки выполнены под одной крышей, степень огнестойкости - 5. С юга на север расположены: гараж, склад, баня, стайка и дощатые сараи. Гараж изнутри не имеет термических повреждений. Внешне, с южной стороны имеются прогары в верхней части фронтона, также повреждена кровля на всей площади. Помещение склада также изнутри не пострадало, имеются лишь закопчения в верхней части стен, кровля частично уничтожена с северной стороны. У бани также частично уничтожена кровля, изнутри только закопчения в верхней части стен. К северу от бани, вплотную, расположена стайка, кровля которой на момент осмотра была уничтожена. Внутри стайки, на стенах видны следы горения, наиболее выраженные на северной стене, потолок стайки обвалился. К северу от стайки, также вплотную, расположен каркас от сарая, в виде четырех несущих конструкций выполненных из бруса, расположенных по краям. В верхней части на балках закрепленных скобами к несущим конструкциям расположены пять балок, на которых обнаружены остатки шифера. Нижняя часть сарая полностью завалена пожарным мусором, среди которого обнаружен металлический корпус от велосипеда. Стены и потолок на момент осмотра сарая отсутствовали. Электрической проводки на данном участке не обнаружено. К северу от данного сарая, вплотную примыкает участок, размером около 2 х 4 метра, на котором расположены металлические кровельные листы со следами воздействия огня и высоких температур, пожарный мусор. Из строительных конструкций на данном участке уцелели, но повреждены два столба, расположенных в западной части, данные столбы имеют значительные термические повреждения по всей площади. Электрических проводов на данном участке не обнаружено. Практически вплотную к данному участку расположена коптилка, выполненная из двух старых холодильников, внутри коптилки обнаружены остатки продуктов горения, угли и пепел. Следов поджога на месте происшествия не обнаружено.

В ходе проверки установлено, что первоначальное горение происходило в сарае, расположенном в северной части надворных построек. После возникновения горения в очаге пожара, пламя начало воспламенять расположенные в нем горючие материалы, одновременно с этим происходил нагрев горючих материалов, расположенных в сарае. Далее пламя продолжало свободно распространяться по надворным постройкам и жилому дому. Очаг пожара находился в метре к югу от коптилки на небольшом участке вблизи сарая, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника малой мощности (тления угля или тлеющего табачного изделия), в результате нагрева горючих материалов и произошло возгорание. Как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов. Из объяснений [СКРЫТО] В.Н. следует, что домой он зашел в начале четвертого часа ночи, а момент обнаружения пожара из показаний очевидцев был в 6 час.30мин., в данном случае временной промежуток составил 3 часа.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Туруханскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с техническим заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 14.09.2020 года №, в квартире истца после пожара были произведены ремонтные работы в гостиной, кухне, двух спальнях, коридоре, прихожей, санитарной комнате, которые были повреждены пожаром, водой, производилась замена облицовки стен, полов, потолка, наклейка обоев, покраска полов, установка плинтусов напольного и потолочного, переустановка наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: с. Туруханск, <адрес> после пожара на 3 квартал 2019 года составляет 468 910 рублей, на 2 квартал 2020 года – 460 504 рубля; стоимость использованных материалов на 3 квартал 2019 года – 74568 рублей, на 2 квартал 2020 года - 74715 рублей (л.д. 202-227).

Объем работ в квартире истца после пожара, указанных в заключении эксперта совпадает с перечнем работ, указанных в смете, представленной истцом. Указанные работы им действительно произведены в квартире и оплачены работникам, производившим ремонт.

Данное техническое заключение сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г.

При этом, судом оценены и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств необоснованности установленного на основании акта обследования технического состояния помещения после пожара от 05.08.2019 года, сметы на ремонт квартиры, договора подряда от 02.09.2019 года и акта приема-сдачи от 20.09.2019 года размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права судом применены верно.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основе представленных сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, а также полученных объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возгорание имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. первоначально произошло по его вине, после чего пожаром было повреждено имущество истца. Ответчик не отрицал, что накануне пожара встречался с друзьями, жарил мясо на углях, ими употреблялись спиртные напитки. Мангал стоял в палисаднике возле беседки, им пользовались до 23 часов, а после того как гости разошлись, около 2 часов ночи собрал посуду, навел порядок, угли высыпал рядом с палисадником, а мангал занес в дощатый сарай, расположенный на расстоянии от дома около 2,5 - 3 метра, построенный без фундамента и имеющий свободное движение воздуха по земле. С учетом того, что источник пожара установлен в указанном сарае, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с именно действиями ответчика, который в свою очередь не представил суду доказательств возможности возгорания по какой-либо иной причине.

Закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, и данная обязанность является составляющей бремени содержания имущества со стороны собственника.

Поскольку [СКРЫТО] В.Н. является собственником имущества, ставшего причиной пожара, в силу приведенных положений закона он обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, и именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащих ему надворных постройках.

Возгорание собственности [СКРЫТО] В.Н. само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Каких-либо доказательств тому, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства акта обследования технического состояния помещения после пожара, сметы на ремонт квартиры, договора подряда и акта приема-сдачи представленного истцом, направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод о частичном восстановлении им в досудебном порядке установленного в ходе судебного разбирательства материального ущерба в виде уничтожения кровли над квартирой истца, чердачных перекрытий, потолочных перекрытий, частичного прогара межквартирной перегородки и набухшего из-за залива потолочного покрытия, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленный истцом к возмещению ущерба перечень ремонтных работ и подтвержденный в результате судебной экспертизы, восстановленные ответчиком кровля, чердачные перекрытия и частичный прогар между квартирами включены не были, не учитывались и истцом не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате пожара ущерба, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял выводы экспертизы, также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а также не заявил суду апелляционной инстанции.

Итак, в целом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: