Дело № 33-1560/2019, апелляция

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-1560/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска Злобиной О.Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 128609 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб. 19 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г.Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 около 17 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около здания <адрес>, упал снег с крыши, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По данному факту ОМВД по г.Норильску проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание <адрес> принадлежит УЖКХ г.Норильска, работы по очистке кровли дома от снега выполняет МУП ТПО «Торг-Сервис». Согласно отчету №136/18 от 27.04.2018, составленному КУ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] А.А. просит взыскать в солидарном порядке с УЖКХ Администрации г.Норильска и МУП ТПО «ТоргСервис» сумму материального ущерба в размере 128609 руб., государственную пошлину в размере 3 400 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска Злобина О.Б. просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что падение снега явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом уборка кровли здания от снега производится ответчиком по мере необходимости, указанные работы проводились МУП ТПО «Торг-Сервис» 10.04.2018 и 12.04.2018, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной правовой оценки. Полагает, что из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы не следует, что на кровле здания №7 имелось скопление снега, не подтверждается падение снега на автомобиль истца именно с крыши указанного здания, в протоколе отсутствуют замеры расстояний, не установлены очевидцы происшествия. Так же указывает, что повреждение автомобиля произошло в следствие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего транспортное средство на тротуаре, вплотную к стене здания, в нарушение правил ПДД РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 5.11. Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 02.11.2010 N 29-719 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск" очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и на других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов осуществляется собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), организациями, обеспечивающими управление многоквартирными домами, самостоятельно либо на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данные услуги, с принятием мер, обеспечивающих безопасность прохода граждан, проезда транспортных средств.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11.04.2018 с крыши здания <адрес> на припаркованный возле здания принадлежащий истцу <адрес>, упал снег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2018, осматриваемый автомобиль <данные изъяты> расположен с торца административного здания по адресу: <адрес>, имеет механические повреждения: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, оторван государственный номер со стороны багажного отдела, помята крыша, оторвано право боковое зеркало, левое боковое зеркало треснуто, сломана антенна, «отошел» кузов с правой задней стороны. На крыше задней части и частично на капоте автомобиля лежит снег.

Постановлением от 16.04.2018 УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного истцом заключения № 136/18 от 27.04.2018, выполненного ИП Киселевой М.С. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий в рамках цен Норильского промрайона составляет 110000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.04.2018 составляет 150000 руб.

Здание №, расположенное по адресу: г<адрес>, является собственностью муниципального образования г.Норильск, на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления № 1450 от 31.10.2017, передано в оперативное управление УЖКХ администрации г.Норильска.

13.02.2018 между УЖКХ Администрации г.Норильска (Заказчик) и МУП ТПО «ТоргСервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи №, в соответствии с котором услуги по очистке кровли здания <адрес> от снега и наледи выполняются на основании письменных заявок, поступающих исполнителю от заказчика.

10.04.2018 УЖКХ Администрации г.Норильска обратилось в адрес исполнителя с заявкой на выполнение работ по очистке кровли основного административного здания с предположительной площадью кровли подлежащей очистке от снега (наледи) 500 кв.м.

Как следует из представленных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных объемов работ по очистке кровель от снега и наледи, МУП ТПО «ТоргСервис» выполнялись работы по очистке кровли вышеуказанного здания 10.04.2018, 12.04.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 25.07.2018, рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату происшествия 11.04.2018, составила 375768 руб., с учетом износа составила 128609,61 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного [СКРЫТО] А.А. на ответчика УЖКХ Администрации г.Норильска, которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации находящегося в его оперативном управлении имущества, а именно по уборке от снега с кровли здания, что привело к повреждению автомобиля истца. Ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определяя объем ответственности ответчика, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении <данные изъяты> № от 25.07.2018, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составившей 128609,61 руб.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным в судебном заседании и доказанным то обстоятельство, что действия УЖКХ Администрации г.Норильска, связанные с несвоевременным проведением работ по очистке кровли здания от снега привели к повреждению принадлежащего [СКРЫТО] А.А. транспортного средства и, как следствие, причинению убытков. Тогда как с учетом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика. Осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик несет и обязанности по содержанию указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что УЖКХ Администрации г.Норильска надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несмотря на представленные УЖКХ Администрации г.Норильска доказательства заключения между УЖКХ Администрации г.Норильска и МУП ТПО «ТоргСервис» договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 13.02.2018, актов приемки выполненных работ от 10.04.2018 и от 12.04.2018, из материалов дела, показаний сторон, в том числе свидетеля НС, исполняющего обязанности заместителя начальника управления, следует, что уборка снега производилась МУП ТПО «ТоргСервис» только с кровли основного здания, кровля пристройки к указанному зданию, возле которой в момент происшествия 11.04.2018 был припаркован автомобиль истца, очистке от снега не подвергалась, поскольку при визуальном осмотре осадки отсутствовали. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания <адрес>

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца в причинении ущерба, который в нарушение правил ПДД РФ разместил автомобиль на тротуаре, вплотную к стене здания, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на указанной территории либо иных знаков, свидетельствующих о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий с места происшествия, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля возле стены нежилого здания не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, основания для освобождения УЖКХ Администрации г.Норильска от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска - Злобиной О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: