Дело № 33-156/2020, апелляция

Судья Татарникова Е.В. УИД 24RS0048-01-2019-006194-52

33-156/2020

А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гараевой Гюльнары Иса кызы к Пушкаревой Екатерине Александровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкаревой Е.А. – Колесникова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гараевой Гюльнары Иса кызы удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой Екатерины Александровны в пользу Гараевой Гюльнары Иса кызы в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гараева Г.И.кызы обратилась в суд с иском к Пушкаревой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.05.2018 около 19.20 час. в районе дома № 1стр. 39 по ул. Вавилова в г. Красноярске Пушкарева Е.А., управляя автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак Т281НТ/124, допустила наезд на Гараеву Г.И.кызы, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. От полученных травм истица испытала сильную физическую боль, с 15.05.2018 по 18.06.2018 находилась на стационарном лечении и была ограничена в свободном передвижении. Гараева Г.И.кызы просила взыскать в ее пользу с Пушкаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пушкаревой Е.А. – Колесников В.А. просил решение суда отменить или изменить, поскольку суд первой инстанции, взыскивания с Пушкаревой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, не в полной мере учел наличие в действиях Гараевой Г.И.кызы грубой неосторожности, выразившейся в беспечности и невнимательности при пересечении проезжей части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Колоскова И.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкаревой Е.А. – Колесников В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Гараева Г.И.кызы и ее представитель Бабаев И.М.оглы просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Шадрина Е.А. полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 в 09 час. 15 мин. Пушкарева Е.А., управляя принадлежащим Пушкареву А.Б., автомобилем Audi АЗ, государственный регистрационный знак Т281НТ, в районе дома № 1 ст. 39 по ул. Вавилова в г. Красноярске, допустила наезд на пешехода Гараеву Г.И.кызы., которая, в нарушение Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего движения, создала помеху транспортному средству, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями – травмой <данные изъяты>, характеризующихся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению от 17.12.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушкаревой Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 1134 от 13.12.2018 указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi АЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку Гараева Г.И.кызы получила травму в результате воздействия источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на Пушкаревой Е.А., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Гараевой Г.И.кызы, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред жизни и здоровью третьих лиц вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в результате данного ДТП истице причинены физические и нравственные страдания перенесенной травмой, сопряженной с физической болью, в связи с чем, с Пушкаревой Е.А. подлежит взысканию в пользу Гараевой Г.И.кызы. денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытал истец, а также то, что истцом, как потерпевшим, допущена грубая неосторожность при пересечении дороги, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Пушкаревой Е.А. – Колесникова В.А. о том, что суд, взыскивания с Пушкаревой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, не в полной мере учел наличие в действиях Гараевой Г.И.кызы. грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство учитывается при определении денежной компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения ответчика в выплате такой компенсации. При этом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах по делу, заниженным не является и большему снижению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: