Дело № 33-1555/2020, апелляция

Судья: Абрамова Т.М. № 33-1555/2020

24RS0038-01-2018-000270-05

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланды А.В.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 800 рублей по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к СПАО "Ингосстрах", [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в лице директора Баланда А.В., просит определение отменить. Указывает, что суд в решении не дал оценки судебному заключению, не привел мотивы непринятия его в качестве доказательства. Напротив, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» провело автотехническую экспертизу на основании определения суда, подготовило и представило заключение экспертов в суд, где даны ответы, именно, на те вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом. Определение стоимости годных остатков проведено в полном соответствии с законом, так как формула их определения в Единой методике идентична формуле, указанной в методических рекомендациях для экспертов 2013 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов на судебную экспертизу № 3566 от 23 октября 2018 года, суд исходил из того, что данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, экспертами данного учреждения применялась Единая методика ЦБ РФ, утвержденная положением №432-П от 19 сентября 2014 года, которая используется лишь для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Р.Г. определением суда первой инстанции от 25 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на [СКРЫТО] Р.Г. (л.д. 202 т.1).

На разрешение эксперта постановлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости самого автомобиля и рыночной стоимости годных остатков.

09 ноября 2018 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в суд первой инстанции представлено заключение экспертизы №№ от 23 октября 2018 года, а также заявление о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу экспертного заключения расходов по ее проведению в размере 21 800 рублей.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1208835 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа – 815277 рублей, стоимость ремонта без учета износа по справочникам РСА - 1279512 рублей, с учетом износа по справочникам РСА – 855433 рубля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 207743 рубля 54 копейки. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 763000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Р.Г. оплату вознаграждения эксперту за составление заключения экспертизы, подготовленного по его ходатайству, не произвел.

Истец [СКРЫТО] Г.В. не согласился с заключением №№ от 23 октября 2018 года, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы, указывая на то, что экспертом неверно определен объем годных остатков автомобиля, а именно их объем завышен, так как учтены в их составе рулевой механизм и трансмиссия, которые необоснованно увеличили их стоимость, что идет вразрез с интересами истца. Также в ходатайстве указано, что в титульном листе расчета годных остатков имеется указание на Единую методику, которая не подлежит применению.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 27 декабря 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, оплату расходов на проведение которой суд возложил на истца [СКРЫТО] Г.В.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № № от 26 февраля 2019 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1255591 рубль 36 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 175700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 783400 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.В. (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворены в полном объеме: в пользу [СКРЫТО] Г.В. с указанного ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 207700 рублей. Данная сумма определена судом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 783000 рублей и стоимостью годных остатков 175700 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400000 рублей (783000 рублей – 400000 рублей – 175700 рублей = 207700 рублей).

При этом в решении суда первой инстанции вообще не содержится сведений о заключении № № от 23 октября 2018 года и анализ его как доказательства вообще не приведен.Решение вступило в законную силу, так как не было обжаловано сторонами.

30 октября 2019 года в суд первой инстанции поступило обращение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о выдаче исполнительного документа на взыскание с ответчика вознаграждения эксперту в размере 21800 рублей, в связи с чем определением от 01 ноября 2019 года суд назначил рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения эксперту на 02 декабря 2019 года.

Стороны и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанного вопроса заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно. Направленное ответчику [СКРЫТО] Р.Г. судебное извещение регистрируемым почтовым отправлением № было вручено ему 22 ноября 2019 года. Ответчик в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сослался на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 23 октября 2018 года, не было положено в основу решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может освобождать сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, от несения расходов на проведение экспертного исследования. Компетенция эксперта была проведена судом до назначения первоначальной экспертизы.

При отказе в удовлетворении заявления эксперта суд первой инстанции не указал, какие процессуальные нормы при проведении экспертизы были нарушены ООО КЦПОиЭ «Движение».

Тогда как по смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Полагая, что заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведено с нарушением правил расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения эксперту, суд не учел, что решением суда от 03 апреля 2019 года заключение экспертизы №3566 от 23 октября 2018 года не признавалось недопустимым доказательством; назначив повторную экспертизу, суд лишь усомнился в выводах первоначального экспертного заключения. Однако в итоге выводы обоих экспертных исследований в части определений стоимости восстановительного ремонта автомобиля и самого автомобиля аналогичны, а разница в стоимости годных остатков объясняется примененными экспертами методами исследования в отношении объема запасных частей, не подлежащих ремонту. Суд в пределах своих дискреционных полномочий посчитал, что расчет размера ущерба следует производить в соответствии с заключением повторной экспертизы, но это не должно умалять право на получение вознаграждения экспертом, проводившим первоначальную экспертизу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его выводов судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

Данные о нарушении установленной законом процедуры получения указанного доказательства в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено на основании определения суда о назначении экспертизы от 25 мая 2018 года и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами дела подтверждено наличие у эксперта необходимой квалификации, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения в части определения стоимости годных остатков содержат ответ на вопрос суда о рыночной стоимости такого имущества, тогда как в титульном листе имеется только ссылка на Единую методику, утвержденную Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Это не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением закона, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, правомерным является и довод частной жалобы об идентичности применяемой формулы при расчете стоимости годных остатков по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, 2013 (л.д. 69 т.2).

05 декабря 2018 года ответчик [СКРЫТО] Р.Г. явился в суд первой инстанции, ознакомился с заключением №№ от 23 октября 2018 года путем фотографирования, одновременно заявив об отсутствии возражений и дополнений по существу (л.д. 20 т.1); при этом, составной частью заключения являлось заявление экспертной организации о взыскании вознаграждения эксперту в сумме 21800 рублей. Таким образом, на стадии рассмотрения гражданского дела по существу ответчику достоверно было известно о размере вознаграждения эксперту, он его не оспорил и не оспаривал, но, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонялся от его выплаты.

Также суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании с него вознаграждения эксперту, после разрешения спора по существу также каких-либо возражений не представил, размер вознаграждения эксперту не оспаривал.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу экспертного учреждения вознаграждение эксперту в размере 21800 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает, так как объем экспертного исследования позволяет признать размер вознаграждения эксперту 21800 рублей находящимся в разумных пределах. Размер такого вознаграждения, с учетом отсутствия возражений ответчика, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставим с размером вознаграждения эксперту за проведение повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вознаграждение за проведение автотехнической экспертизы в размере 21800 рублей.

Председательствующий: