Дело № 33-1555/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-1555/2019

А-2.150г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.А. – Шалунина Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] ущерб в размере 733 448 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате за оценку в размере 9 000 руб., оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 руб., а всего взыскать 776 072 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, в виде ареста на имущество ответчика по встречным исковым требованиям [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пределах цены иска в размере 1 269 219,39 руб. отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением его сына [СКРЫТО] Д.И., и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.А., под управлением [СКРЫТО] Я.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя [СКРЫТО] Я.В., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги (ул. <данные изъяты>) не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, под управлением [СКРЫТО] Д.И., двигавшемуся по главной дороге (пр. <данные изъяты>), в результате чего произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел [СКРЫТО] И.В. выплату в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, вместе с тем в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 133 448,59 рублей Таким образом, ущерб в невозмещенной части подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме этого, [СКРЫТО] И.В. испытывает сильные душевные переживания за [СКРЫТО] Д.И., который является его сыном, так как в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.В. в возмещение ущерба 733 448,59 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 924 рубля.

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные требования мотивировал тем, что виновником указанного ДТП является [СКРЫТО] Д.И., поскольку именно он, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения осуществляя движение по пр. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Mazda CX-5, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Я.В. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, с учетом износа, составляет 1 209 183 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60 036,39 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] И.В., как собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, в свою пользу 1 209 183 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости 60 036,39 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 546 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] Я.В., автомобилю под управлением [СКРЫТО] Д.И. причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, куда [СКРЫТО] И.В. обратился с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Поскольку [СКРЫТО] Я.В. не была включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, у страховщика возникло право на взыскание с виновника в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.А. – Шалунин Д.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] Я.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, поскольку как следует из схемы организации дорожного движения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ул. <данные изъяты>, с которой выезжала [СКРЫТО] Я.В., не является прилегающей территорией. При этом, вопреки выводам суда, [СКРЫТО] Я.В. не выезжала из п. Горный, а ехала из своего дома, расположенного по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с последующим выездом на пр. <данные изъяты>. Знаки приоритета на момент ДТП на перекресте ул. <данные изъяты> отсутствовали, следовательно, водители должны были руководствоваться общими правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить состояние дорожного покрытия, наличие знаков и освещения, а также необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.В., их представителя Шалунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] И.В., его представителя Хохлова В.Ю., согласных с решением суда, заключение прокурора Бухаровой Т.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1.2 Правил, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.И., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.В., и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] О.А., под управлением [СКРЫТО] Я.В.

[СКРЫТО] Я.В., управляя автомобилем Mazda CX-5, г/н №, двигалась по ул. <данные изъяты> по дороге, ведущей из п. Горный и садовых товариществ, подъехав к пр. <данные изъяты>, стала выполнять левый поворот при выезде на проезжую часть пр. <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.И., двигавшимся прямо по пр. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>

Согласно схеме организации движения на пересечении пр. <данные изъяты> предусмотрен знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем водители транспортных средств, двигающиеся и выезжающие с второстепенной дороги (ул. <данные изъяты>) обязаны уступить дорогу транспортным средства, двигающимся по пр. <данные изъяты>. Однако, в ходе осмотра места происшествия старшим инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» на месте ДТП отсутствуют, о чем последним составлен акт о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское», подписанной водителями без замечаний с участием понятых, следует, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств (пр. <данные изъяты>) составляет 12 м; ширина проезжей части ул. <данные изъяты> составляет 4,9 м, при этом выезд с ул. <данные изъяты> на пр. <данные изъяты> осуществляется под углом более прямого.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю <дата> (полученного в рамках административного расследования ДТП), в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, составляла около 120 градусов. Определить фактическое расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных. Определить произошло бы столкновение транспортных средств при условии движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, в своем ряду, при движении со скоростью 60 км/ч, не представляется возможным.

В объяснениях после происшествия водитель [СКРЫТО] Д.И. пояснил, что двигался по пр. <данные изъяты> в направлении коттеджного поселка «Сосны» со скоростью 60 км/ч, в то время как автомобиль Mazda CX-5, не уступив ему дорогу, выехал со стороны п. Горный с указанием левого сигнала поворота на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser в непосредственной близости от него. Водитель [СКРЫТО] Я.В. пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны п. Горный с левым поворотом на пр. Свободный, пересекла полосу встречного движения, выехав на свою полосу движения в сторону ул. <данные изъяты>, продолжила движение, в этот момент произошло столкновение в автомобилем Toyota Land Cruiser, двигавшимся по пр. <данные изъяты>

В отношении обоих участников столкновения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из действий обоих водителей, места столкновения, характеристик и ширины проезжей части дорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорога, по которой двигался водитель автомобиля Mazda CX-5, г/н №, [СКРЫТО] Я.В., является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №. При этом, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser – [СКРЫТО] Д.И., двигаясь по главной дороге, не должен и мог предвидеть, что двигавшийся по прилегающей территории автомобиль не уступит дорогу его автомобилю. Таким образом, именно виновные действия водителя автомобиля Mazda CX-5 [СКРЫТО] Я.В., нарушившей п.п.1.2, 1.3,1.5, 8.3 ПДД, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения им технических повреждений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны [СКРЫТО] Д.И., не установлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, указывающие на приоритет главной дороги, не освобождало водителя [СКРЫТО] Я.В. от выполнения требований ПДД РФ (п.п.1.2, 1.3,1.5, 8.3).

Доводы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.В. о выезде [СКРЫТО] Д.И. на полосу встречного движения, как причине ДТП, судебная коллегия находит необоснованными.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, усматривается, что ДТП произошло не в результате выезда [СКРЫТО] Д.И. на полосу встречного движения, а по причине того, что водитель автомобиля [СКРЫТО] Я.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением [СКРЫТО] Д.И., осуществлявшему движение по дороге без изменения направления движения, несмотря на требования п. 8.3 ПДД прямо предписывающего данную обязанность.

При этом маневр частичного выезда на полосу встречного движения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № обусловлен действиями [СКРЫТО] Д.И. по уходу от столкновения с осуществлявшим выезд с прилегающей территории автомобилем Mazda CX-5, г/н № и в причинной связи с ДТП не состоит.

Довод [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.В. о том, что автомобиль под ее управлением после выезда с ул. Курганской до момента ДТП занял свою полосу движения опровергается заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю <данные изъяты>, согласно которому в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, составляла около 120 градусов, т.е. последний автомобиль пересекал полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.А. требований не имелось, в то время как требования [СКРЫТО] И.В., как собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства, являются обоснованными.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, <дата> [СКРЫТО] И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно платежному поручения № СПАО «Ингосстрах» перечислило [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В этой связи, определяя размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser – [СКРЫТО] И.В. в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь не оспоренным второй стороной заключением ООО «Аварком-Сибирь» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 133 448,59 рублей, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] О.А. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компании в сумме 733 448,59 рублей (1 133 448,59 рублей – 400 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании с денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно [СКРЫТО] И.В. вред действиями [СКРЫТО] Я.В. не причинялся и ее вины в причинении ему нравственных страданий не имеется, что исключает возможность возложения на [СКРЫТО] Я.В. обязанности денежной компенсации морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.В. является отцом, пострадавшего [СКРЫТО] Д.И. и переживал в связи с получением его сыном травм, достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не является. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.В. также понесены расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документами и понесены им в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] О.А. понесенных [СКРЫТО] И.В. убытков в сумме 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] И.В. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная им сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, согласно представленному договору от <дата>, не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. также взыскана государственная пошлина, уплаченная последним за подачу искового заявления в размере 10 624 рубля.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив, что согласно страхового полиса серии №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, является собственник автомобиля [СКРЫТО] О.А., данных о допуске [СКРЫТО] Я.В. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит, обоснованно удовлетворил требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с [СКРЫТО] Я.В. страховой выплаты в порядке регресса, при этом сославшись на положения ст. 965 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей наделяет страховую компанию правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к [СКРЫТО] Я.В. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Mazda CX-5, г/н №. Также с [СКРЫТО] Я.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина, уплаченная последним за подачу искового заявления в размере 7 200 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.А. – Шалунина Д.М. о том, что [СКРЫТО] Я.В. не были нарушены Правила дорожного движения, а выезд на пр. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> не является выездом с прилегающей территории, а представляет собой т-образный перекресток, в связи с чем, водители должны были руководствоваться общими правилами проезда нерегулируемых перекрестков, судебная коллегия находит ошибочными.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела схемы организации движения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», проезд по ул. <данные изъяты> обеспечивает доступ к жилому поселку Горный, садовым товариществам «Березка-2», «Дом матери и ребенка» и другим коттеджным посёлкам и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией, а не перекрестком, несмотря на наличие асфальтового покрытия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Я.В. выезжала к пр. <данные изъяты> с прилегающей территории, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы по сути сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, данные доводы опровергают.

Разрешая спор, суд изучил все представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе совокупности указанных доказательств сделал правильный вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП являются исключительно действия [СКРЫТО] Я.В., совершавшей выезд с прилегающей территории с нарушением требований ПДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей ДТП ФИО22 ФИО23 а также инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД «Красноярское» ФИО24 несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае, выводы о виновности водителя [СКРЫТО] Я.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении [СКРЫТО] И.В. материального ущерба, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, как следует из административного материала по факту ДТП, указанные лица его очевидцами не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, так как все необходимые вопросы для принятия правильного принятия решения по делу были разрешены заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № №, полученного в рамках административного расследования ДТП.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.А. – Шалунина Д.М., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская