Дело № 33-1554/2021, апелляция

Судья Пятова Д.В. УИД 24RS0004-01-2018-002325-07

№ 33-1554/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гавриляченко М.Н., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размер утраченного заработка в сумме 39 664 руб. 20 коп., причиненный материальный вред в размере 1 315 706 руб., а всего в сумме 1 355 370 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что 18.02.2015 [СКРЫТО] З.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 19.02.2015 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.11.2015 ему предъявлено обвинение по <данные изъяты>. Постановлением Красноярского краевого суда от 08.12.2015 [СКРЫТО] З.А. освобожден из-под стражи. 01.01.2018 уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] З.А. <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Содержание под стражей в период с 18.02.2015 по 08.12.2015 лишило истца заработка, до заключения под стражу [СКРЫТО] З.А. работал в <данные изъяты> у него была пятидневная рабочая неделя и фиксированный заработок - 4 000 руб. в месяц. Также он занимался животноводством, в его хозяйстве имелись коровы и лошади. За время его содержания под стражей, за коровами и лошадьми не осуществлялся надлежащий уход, для них не были заготовлены корма, его мать не справлялась с уходом за животными. 01.10.2015 родственникам истца пришлось продать 10 голов крупного рогатого скота породы Герефорд по ценам ниже рыночных ввиду их истощения. 05.11.2015 ввиду отсутствия кормов матери истца также пришлось продать по ценам ниже рыночных 28 голов лошадей по причине их истощения. В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] З.А. просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 38 727 руб. 15 коп., а также материальный ущерб в размере 1 354 372 руб. 66 коп. причиненный тем, что принадлежащих ему животных пришлось реализовать по низкой цене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отказать во взыскании материального ущерба, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и невозможностью должного ухода за животными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. с доводами апелляционной жалобы согласилась, поскольку причинно-следственная связь между продажей животных и уголовным преследованием не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015, в рамках возбужденного СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовного дела, [СКРЫТО] З.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении него постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 19.02.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.02.2015 [СКРЫТО] З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 23.11.2015 - в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08.12.2015 [СКРЫТО] З.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 01.01.2018 в отношении [СКРЫТО] З.А. прекращено уголовное преследование на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации утраченный заработок и причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования, нахождения под стражей, истец не имел возможности трудиться и получать доход, а также обеспечить нормальное функционирование и деятельность домашнего хозяйства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер неполученной [СКРЫТО] З.А. заработной платы с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе представленных доказательств о трудоустройстве истца, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] З.А. утраченный заработок в размере 39 664 руб. 20 коп.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и продажей животных.

В выписке из похозяйственной книги № МО Маганский сельсовет Березовского района Красноярского края указано, что у [СКРЫТО] З.А. в 2015 году в личном подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот в количестве 20 штук, лошади 28 штук (л.д. 13 оборот, л.д. 65).

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 мать истца – ФИО11 продала 10 голов КРС общим живым весом 5 000 кг за 150 000 руб., 05.11.2015 - 18 голов лошадей общим живым весом 14 000 кг за 350 000 руб.(л.д. 15, 15 оборот), тогда как по средним ценам Росстата по состоянию на ноябрь 2015 года стоимость 1 тонны КРС составляла 95 388 руб., а лошадей – 93344 руб. (л.д. 16-17), что подтверждает истощение животных и вынужденность их продажи по заниженной цене.

При этом, судом не учтено, что в представленных договорах не указано, что у продаваемых животных имелись какие-либо недостатки в весе, истощение. Кроме того, в договорах купли-продажи не истец, а его мать ФИО12 указана как собственник продаваемых животных, также в договорах указано, что животные не обременены правами третьих лиц. Более того, давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО13 указывала, что действительно животные записаны на нее, хотя фактически ими владел [СКРЫТО] З.А., на 2015 год корм был заготовлен, но после заключения сына под стражу, ухаживать за многочисленным поголовьем скота стало некому, животных она продала за предложенную цену, не торговалась, поскольку цена показалась ей приемлемой.

Доказательств, что договоры купли-продажи животных заключены недобровольно, на кабальных или не взаимовыгодных условиях, истцом суду не представлено. Показания свидетеля ФИО14 о том, что он покупал истощенных лошадей (л.д. 76), не согласуются с подписанным им договором купли-продажи этих лошадей, в котором сведений о недостатках приобретаемых животных сторонами не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием [СКРЫТО] З.А. и продажей животных отсутствует, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З.А. материального вреда в размере 1 315 706 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года этого же суда, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материального вреда размере 1 315 706 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в размере 1 315 706 руб.

В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: