Дело № 33-1553/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. 33-1553/2021

24RS0013-01-2019-002021-70

2.169г

03 февраля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о выдаче двух исполнительных листов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя [СКРЫТО] А.Н. – Шевелева М.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда от 10.12.2019 г. и дополнительного решения от 05.03.2020 г., измененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020 г., с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано страховое возмещение 136 964,38 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 1156,63 руб., неустойка 25 029,41 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 8721,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 20000 руб.; на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., эвакуатора 6300 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 174421, 01 руб. за каждый день просрочки, в пределах суммы 374 970,59 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о выдаче двух исполнительных листов на исполнение вышеприведенных определений, ссылаясь, что как вышеуказанными решением, так и дополнительным решением, в пользу взыскателя каждым актом присуждены: страховое возмещение 136 964,38 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 1156,63 руб., неустойка 25 029,41 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 8721,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 20000 руб., и по каждой резолютивной части судебного акта подлежит выдаче исполнительный лист.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.Н. Шевелев М.И. просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о выдаче исполнительных листов, полагая, что суд не дал им должную правовую оценку и неправильно применил закон; при этом указал, что требование взыскателя о выдаче двух исполнительных листов привет к получению присужденных сумм дважды, но полагает, что оснований для отказа в этом у суда не было.

Рассмотрев частную жалобу и дополнение к ней в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении данного дела с участием заявителя и представителя, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Аналогичные требования содержаться в п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, в резолютивной части заочного решения Емельяновского районного суда от 10.12.2019 г. и дополнительном решении повторно указаны присужденные ко взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение 136 964,38 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 1156,63 руб., неустойка 25 029,41 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 8721,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 20000 руб., услуг аварийного комиссара 5000 руб., эвакуатора 6300 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 174421, 01 руб.

Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] А.Н. страхового возмещения в размере 136964,38 руб., расходов на оплату экспертизы – 25 000 руб., почтовых расходов - 1156,63 руб., неустойки - 25 029,41 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.; штрафа – 8721,05 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора - 6300 руб., а всего 230171,47 руб.; а также неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения - 174421, 01 руб. за каждый день просрочки, но не более 374970,59 руб.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи второго исполнительного листа с самостоятельным предметом исполнения, приведенного в дополнительном решении, поскольку выданный судом исполнительный лист содержит все требования о взысканных денежных сумм как на основании заочного решения, так и дополнительного с учетом изменения апелляционным определением.

В связи с чем, При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, направленных на отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба и дополнение к ней не содержат, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и дополнения к ней отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина