Дело № 33-1550/2021, апелляция

Судья: Воронова Е.С. №33-1550/2021

24RS0004-01-2019-000702-42

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.В. и его представителя Леонтьевой Е.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 1 815 025,45 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 17 275,13 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 834 300, 58 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA №, госномер № под управлением ФИО20 и транспортного средства Freightliner, госномер №, под управлением [СКРЫТО] С.В. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] С.В. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису каско №. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 215 025 рублей 45 копеек (2 183 750 рублей 73 копейки + 31 274 рубля 72 копейки), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ номера 0008354020, которое выплатило за него страховое возмещение 400000 рублей. Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 1 815 025 рублей 45 копеек (2 215 025 рублей 45 копеек – 400000 рублей).

Просило взыскать со [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 815 025 рублей 45 копеек, 17 275 рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить. Указывает, что в основу стоимости восстановительного ремонта истцом представлено недостоверное и недопустимое доказательство, а именно акт от 25 декабря 2018 года, который содержит в себе повреждения, не относящиеся к ДТП от 18 декабря 2017 года, фотографий с места ДТП материалы дела не содержит. Он на осмотр не приглашался, в связи с чем был лишен права заявить о своем несогласии относительно повреждений, не относящихся в ДТП, а также произвести фотофиксацию. Истец предъявил требования исходя из специальных условий договора страхования, поскольку в заключенном между истцом и ООО «Скания-Лизинг» договоре каско предусмотрены условия страхования «старое за новое». Это означает, что замена поврежденных деталей на новые в указанном случае была обусловлена не необходимостью восстановить транспортное средство в существовавшее до аварии состояние, а условиями договора. Выражает несогласие с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Вывод суда о невозможности производства ремонта не у официального дилера противоречит ст. 68 Правил страхования, согласно которым калькуляция составляется на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы. Сведений о гарантийных обязательствах ни одна из сторон не заявляла, данные обстоятельства судом не исследовались.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Леонтьева Е.В. просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. Указывает, что размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оспаривает выводы назначенной по делу судебной дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не даны вопросы на ответы о стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен. Просит о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. - Леонтьевой Е.В. (доверенность от 28 июня 2019 года), поддержавшей жалобу, представителя ПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. (доверенность от 09 января 2021 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года у д. 2 по ул. Центральная д. Трактовая Тулунского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - седельного тягача SCANIA № госномер № с полуприцепом KRONE SD, под управлением ФИО23 принадлежащего ООО «ЕманТрансАвто», и седельного тягача Freightliner Century, госномер №, с полуприцепом ШМИТЦ №, под управлением собственника [СКРЫТО] С.В.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.В., который управляя седельным тягачом Freightliner Century с полуприцепом, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных и погодных условий, не справился с рулевым управлением, чем допустил выезд полуприцепа ШМИТЦ № на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, по которой во встречном направлении двигался седельный тягач SCANIA № госномер № с полуприцепом; в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее опрокидывание SCANIA №

Нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО24 суд не установил.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

На основании договора лизинга, заключенного с ООО «Скания Лизинг», транспортное средство SCANIA №, 2017 года выпуска, госномер №, принадлежит ООО «ЕманТрансАвто» (лизингополуатель) и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 25 июля 2017 года.

При этом, 17 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору №№, что подтверждается полисом страхования серии №, с периодом действия с 11 июля 2017 года по 10 июля 2020 года. Страхователь и выгодоприобретатель – ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель – ООО «ЕманТрансАвто»; страховая премия по полису в отношении всех указанных в нем транспортных средств была оплачена и составила 5 677 980 рублей.

ООО «ЕманТрансАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства SCANIA № госномер № и выплате страхового возмещения.

25 декабря 2017 года транспортное средство SCANIA № было осмотрено ИП Кривошеиным И.Н. (НЭАС «Русавтоэкс»), о чем составлен акт № № с перечнем повреждений, в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру.

Далее транспортное средство было передано для ремонта ООО «Эланд» (уполномоченная сервисная станция Скания), которое 11 мая 2018 года закончило работы, о чем составило акт выполненных работ и выставило счет на оплату наряд-заказа на сумму 2 183 750 рублей 73 копейки, а также 19 мая 2018 года еще один счет на сумму 31274 рубля 72 копейки.

Указанное ДТП от 18 декабря 2017 года истец признал страховым случаем по договору №; за ремонт поврежденного седельного тягача SCANIA №, принадлежащего ООО «ЕманТрансАвто», СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эланд» сумму 2 215 025 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 19 июля 2018 года.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что в связи с произведенной выплатой оно вправе требовать возмещения ущерба за потерпевшего в сумме, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО.

Возражая по заявленным требованиям, [СКРЫТО] С.В. в лице своего представителя ссылался на то, что его вина в ДТП отсутствует, а стоимость ремонта должна быть определена исходя из положений Единой методики.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 28 ноября 2019 года при встречном движении транспортных средств даже остановка одного из них до места столкновения не исключает их столкновение при движении второго. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, от места столкновения до полной остановки по направлению своего движения автомобиль Freightliner преодолел более 48,1 м, а автомобиль SCANIA до опрокидывания более 21,6 м. Данное обстоятельство указывает на то, что к моменту контактирования оба транспортных средства осуществляли движение и водитель автомобиля SCANIA в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с полуприцепом автомобиля Freightliner путем торможения с момента возникновения опасности для своего движения (выезд полуприцепа автомобиля Freightliner на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля SCANIA).

Указанным заключением эксперта также установлено, что при принятии водителем автомобиля Freightliner мер к торможению произошло смещение полуприцепа на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля SCANIA. Следовательно, скорость движения, выбранная водителем автомобиля Freightliner не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае прямолинейного движения автомобиля Freightliner с полуприцепом по стороне проезжей части, предназначенной для его движения, происходил безопасный разъезд с автомобилем SCANIA и столкновение ТС, с технической точки зрения, исключалось. В случае выполнения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Freightliner располагал технической возможностью предотвращения столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования по ценам официального дилера без учета износа на момент ДТП составила 1 137 672 рубля; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года составляет 593 904 рубля, с учетом износа 464 682 рубля.

Сторона истца возражала против содержания данного заключения в части определения стоимости ремонта транспортного средства по ценам уполномоченной станции дилера, поскольку не были учтены все повреждения, которые были согласованы для ремонта.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению дополнительной экспертизы №№ от 16 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA № госномер № согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28 февраля 2017 года, по ценам официального дилера без учета износа, с учетом дополнительных документов, предоставленных истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2017 года, составляет 2 253 055 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA № госномер №, согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28 февраля 2017 года, по ценам официального дилера без учета износа, с учетом дополнительных документов, предоставленных истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2017 года, составляет 2 680 036 рублей (согласно ответа на второй вопрос). Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы и услуги в местности проведения ремонта на дату ДТП не представляется возможным, так как у экспертов отсутствует информация о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов в данном регионе – Иркутская область (ответ на третий вопрос).

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля, принадлежащего лизингополучателю ООО «ЕманТрансАвто».

К выводам о вине [СКРЫТО] С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводов и возражений сторон, других представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № № от 28 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда в том объеме, которым обладал потерпевший; а поскольку ремонт в уполномоченной сервисной станции официального дилера был обусловлен необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств продавца в отношении транспортного средства, исходя из времени его выпуска (2017 год выпуска) и пробега ( 80180 км), то несение таких расходов является полным возмещением убытков потерпевшему, который вправе был рассчитывать на проведение такого ремонта в целях избежать прекращение гарантийных обязательств.

Признав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 2215025 рублей 45 копеек соотносится с выводами проведенной по делу экспертизы о стоимости ремонта по ценам официального дилера в размере 2253055 рублей, суд взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» со [СКРЫТО] С.В. в возмещение причиненного вреда 1 815 025 рублей 45 копеек как разницу между оплаченной страховщиком стоимостью ремонта и выплатой по договору ОСАГО (2215025 рублей 45 копеек – 400000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку автомобиль выпущен в 2017 году, то на момент ДТП, произошедшего в 2017 году, то в отношении него действовали гарантийные обязательства продавца.

Однако в подтверждение данного обстоятельства суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу прямого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства наличия гарантийных обязательств продавца автомобиля, поскольку не было доказано обстоятельство, имеющее значение для дела.

25 марта 2021 года в краевой суд поступило ходатайство ООО «ЕманТрасАвто» о принятии дополнительного доказательства - договора купли-продажи № АТЧ-2017/021 от 17 апреля 2017 года, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не предлагал сторонам представить доказательства обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года, он заключен между ООО «Север-Скан АВТО» как продавцом, ООО «Скания Лизинг» как покупателем и ООО «ЕманТрансАвто» как лизингополучателем в отношении 67 единиц транспортных средств – седельных тягачей SCANIA № по цене 4 916 000 рублей за 1 шт.

Приложением № 2 к данному договору от 17 апреля 2017 года являются гарантийные обязательства продавца «Гарантия»

В соответствии с п. 1.2. приложения № 2 «Гарантия» к договору купли продажи № № от 17 апреля 2017 года - гарантийный период товара составляет 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД без ограничения пробега, но не более двух лет с даты выпуска товара заводом-изготовителем, за исключением верхних втулок на шкворнях – гарантия на верхние втулки на шкворнях предоставляется в пределах указанного срока до достижения автомобилем 20 000 км пробега. По окончании гарантийного срока Скания снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту товара.

Согласно п. 1.3 гарантийных обязательств продавца - гарантийный ремонт выполняется на официально уполномоченных сервисных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции, на месте поломки/нахождения транспортного средства с выездом специалистов сервисной станции Скания.

Из положений п. 1.5 гарантийных обязательств следует, что для реализации права конечного пользователя транспортного средства на гарантийный ремонт должны быть выполнены следующие условия: ремонт товара должен производиться только на официально уполномоченных сервисных станциях Скания или, по согласованию с сервисной станцией, на месте эксплуатации с использованием оригинальных запасных частей Скания (подпункт 1.5.3).

При этом, в силу п. 1.6 гарантийных обязательств – в случае невыполнения конечным пользователем условий, перечисленных в п. 1.5 настоящего приложения, гарантийные обязательства завода могут быть аннулированы.

Согласно акту приемки-передачи от 11 июля 2017 года транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA №, VIN № было передано лизингополучателю.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в отношении транспортного средства SCANIA № на момент ДТП сохранялись гарантийные обязательства продавца, нарушение которых в виде ремонта на станции технического обслуживания, не являющейся официально уполномоченной сервисной станции производителя Скания, могло повлечь для конечного пользователя транспортного средства аннулирование гарантийных обязательств продавца.

До представления указанного доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с тем, что ходатайство об этом содержалось в апелляционных жалобах ответчика и его представителя. После исследования представленных документов о гарантийных обязательствах продавца судебной коллегией ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом; оснований для назначения такой экспертизы при установленных фактических обстоятельствах не имеется.

Кроме того, ответчик и его представителя в жалобах ссылаются на то, что Правилами страхования не предусмотрен ремонт в уполномоченном сервисной станции по ценам официального дилера.

В силу п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года, возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, согласно п. 4 ст. 70 данных Правил страховщик возмещает стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Кроме того, условиями полиса предусмотрена система возмещения ущерба «новое за старое» (л.д. 35 т.1).

Данная система в силу ст. 31 приведенных Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Таким образом, совокупность приведенных условий позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оплата стоимости ремонта в уполномоченной сервисной станции по ценам официального дилера предусмотрена договором страхования №, так как относится к необходимым расходам страховщика при выплате страхового возмещения в натуральной форме исходя из необходимости сохранения на момент ДТП гарантийных обязательств продавца в отношении поврежденного транспортного средства. Иное означало бы причинение дополнительного вреда выгодоприобретателю в виде аннулирования страховых обязательств официального дилера (продавца).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 13 октября 2018 года и содержащиеся в нем сведения о пробеге транспортного средства 1449 км (л.д. 16-17 т.1), поскольку данный акт составлен уже после осуществления 19 июня 2018 года страховой выплаты по названному страховому случаю от 18 декабря 2017 года, то есть очевидно, что этот акт приложен к исковому заявлению ошибочно, поскольку не относится к ущербу, предъявленному к взысканию в порядке суброгации.

Что касается доводов ответчика и его представителя о несогласии с перечнем поврежденных частей транспортного средства, то они также не могут являться основанием к отмене решения, так как характер ДТП – столкновение большегрузных транспортных средств с последующим опрокидыванием одного из них не оставляет у судебной коллегии сомнений в масштабности и локализации причиненных повреждений, в связи с чем при первоначальном осмотре и было указано о составлении акта по наружному осмотру с возможностью наличия скрытых дефектов.

Вопрос об объеме скрытых повреждений являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, когда судом к материалам дела были приобщены акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 30 января 2018 года, 19 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года (л.д. 154 - 164 т.2), которые потребовались в ходе проведения ремонтных работ при выявлении скрытых недостатков и были согласованы к проведению со стороны истца.

В этой части стороной ответчика было подано заявление о злоупотреблении правом со стороны страховщика, признаков которого судебная коллегия не усматривает, так как, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, истец не имеет своей целью совершение выплат страховых возмещений, которые не основаны на фактах причинения вреда; напротив, целью деятельности истца как коммерческой организации является получение прибыли. Между тем, исполняя принятые на себя обязательства истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в организации, согласованной с официальным дилером (продавцом). На получение такого же возмещения имеет право потерпевший и по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, так как проведение ремонта в СТОА, не согласованной с официальным дилером, повлечет для него неблагоприятные последствия в виде аннулирования гарантийных обязательств продавца на товар.

В этой связи, установление стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а равно согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства исходя из условий гарантии о проведении ремонта на официально уполномоченных сервисных станциях Скания. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждена первичными документами и согласовывается с выводами проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.В. и его представителя Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронова Е.С. №33-1550/2021

24RS0004-01-2019-000702-42

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

29 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.В. и его представителя Леонтьевой Е.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 1 815 025,45 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 17 275,13 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 834 300, 58 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.В. и его представителя Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика и его представителя на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

при рассмотрении апелляционной жалоб в судебном заседании представителем [СКРЫТО] С.В. – Леонтьевой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., возражавшей против проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В жалобе апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, которой не установлена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

Ранее аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое было оставлено без удовлетворения.

Входящий в предмет доказывания вопрос о сохранении на момент ДТП гарантийных обязательств продавца в отношении поврежденного транспортного средства исследован судом апелляционной инстанции, что позволяет судебной коллегии исходя из положений ст. 67 ГПК РФ самостоятельно разрешать вопрос о достаточности доказательств по делу, что находится в компетенции суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может являться поводом для назначения повторной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Леонтьевой Елене Валерьевне о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: