Дело № 33-155/2020, апелляция

24RS0048-01-2019-008005-51

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-155/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой Оксане Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Егоровой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой Оксане Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Ро1о, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности Егоровой Оксаны Викторовны перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Егоровой О.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 29.06.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит на сумму 594 787,66 рублей, сроком до 29.06.2020 года на приобретение автомобиля модели Volkswagen Ро1о, год выпуска 2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2017 года с Егоровой О.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 1.06.2019 года нотариусом <адрес> - Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Егоровой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору в размере 468 149,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 940,75 рублей. Просили обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ТС в размере 485 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Егорова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что допущенное ею неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, не является значительным; по состоянию на сегодняшний день сумма неисполненного обязательства составляет 30 000 рублей с учетом оплаты, внесенной после обращения банка в суд, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (автомобиля - 583 000 рублей); период просрочки составляет менее трех месяцев. Доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств перед истцом и недостаточность суммы задолженности для обращения взыскания на заложенное имущество, не были представлены в суд первой инстанции из-за невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, о чем она пыталась сообщить суду, однако суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на ее необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Егорову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровой О.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 594 787,66 рублей под 6,9% годовых, включая отложенную сумму, размер которой составляет 279 350 рублей, сроком 36 месяцев с ежемесячным гашением в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 11 340 рублей; сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга, и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы (п.6).

В целях обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства № – автомобиля Volkswagen Роlо, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, год выпуска 2017.

Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 755 000 рублей (п.2.1 договора залога).

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

1.06.2019 года нотариусом <адрес> - Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, на взыскание с Егоровой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 473 090,44 рублей за период с 29.05.2018 по 23.05.2019 года, в том числе, задолженности по кредитному договору № от 29.06.2017 года в сумме 468 149,69 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа.

24.07.2019 года ОСП № по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Егоровой О.В. возбуждено исполнительное производство №

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России от 25.06.2019 года собственником транспортного средства Volkswagen Роlо, год выпуска 2017, идентификационный № №, госномер № является Егорова О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349-350, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договора залога, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку обратить взыскание на заложенное имущество.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Со стороны заемщика имело место нарушение срока внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суда.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из выписки по счету, начиная со следующего месяца после получения кредита, т.е. с июля 2017 года, платежи в счет погашения кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением срока, предусмотренного графиком, и в размере, недостаточном для погашения текущей и образовавшейся просроченной задолженности.

Учитывая реализацию банком права на досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи, размер просроченной задолженности составляет весь остаток задолженности по кредиту с начисленными процентами, неустойкой, в связи с чем, ссылки в жалобе на погашение просроченной задолженности несостоятельны.

Кроме того, как видно из материалов дела, с мая 2019 по сентябрь 2019 года включительно денежные средства в счет погашения кредита вообще не поступали, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. В этой связи оснований полагать о погашении просроченной задолженности по графику также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие при рассмотрении дела и представление доказательств также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.30 8.10.2019 года, ответчик извещена своевременно и надлежащим образом 29.07.2019 года, что подтверждено распиской (л.д.77) и не оспаривается в жалобе.

По материалам дела до начала судебного заседания 8.10.2019 года в 17.30 каких-либо сообщений от ответчика с просьбой отложить рассмотрение дела в суд первой инстанции не поступило.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин неявки и уведомление суда первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, ответчиком не представлено. Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что листок нетрудоспособности выдан с 9.10.2019 года, в справке КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» отмечен вызов по поводу гипертонической болезни 10.10.2019 года, т.е. данными документами подтверждается состояние здоровья уже после рассмотрения дела. Детализацией телефонных переговоров, представленных ответчиком с жалобой, подтверждены телефонные соединения, которые имели место по времени, начиная с 17.37 часов 8.10.2019 года, т.е. после начала рассмотрения дела.

Кроме того, ссылаясь на нарушение права на представление доказательств, Егорова О.В. каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, в суд апелляционной инстанции не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи