Дело № 33-155/2019, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-155/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Ю.А. к Савранскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Ю.А. к Савранскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.А. обратились в суд с иском к Савранскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировали тем, что [СКРЫТО] В.П. является собственником эллинга - гаража №26, а [СКРЫТО] Ю.А. является собственником эллинга - гаража № 27, расположенных по адресу: <адрес> на северо-восток от кооператива «Вихрь», бокс №

Принадлежащие истцам гаражи, являясь отдельными помещениями, конструктивно взаимосвязаны между собой и гаражом №25 бокса №3. Все три эллинга имели общую кровлю, внешнюю отделку и граничили между собой по внешним стенам: гараж №25 с гаражом № 26 и гараж №26 с №27, соответственно.

Собственником гаража №25 являлся [СКРЫТО] В.А.

30.09.2014г. в соответствии с заключенным предварительным договором [СКРЫТО] В.А. обязался продать Савранскому С.А., принадлежащий ему гараж №25. Цена договора составила 3 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей были переданы продавцу при подписании данного соглашения в качестве задатка.

Согласно пункту 5 договора, остаток суммы в размере 3 100 000 рублей покупатель обязался уплатить по факту реализации принадлежащей ему 3-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>

Кроме того, пунктом 6 названного соглашения его стороны согласовали, что после 30.09.2014 г. именно покупатель ([СКРЫТО] С.А.) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт гаража. По состоянию на 15.12.2014г. фактическим владельцем гаража №25 являлся [СКРЫТО] С.А. и члены его семьи.

15.12.2014г. при эксплуатации Савранскими гаража №25 произошло возгорание, приведшее к полному (до фундамента) уничтожению как гаражей № 25, 26 и 27.

Согласно техническому заключению №01-2015 от 16.01.2015г. на электрическом проводнике, располагавшемся в гараже №25, обнаружены следы первичного короткого замыкания, иных очагов возгорания не выявлено. Также эксперт в подтверждение причины и очага возгорания отметил объяснения Савранского Д.С., по сути доказывающие аварийную работу электрической сети гаража №25. Последний, в частности, указывал, что «у нас в гараже накануне пожара неоднократно перегорали лампы накаливания».

Таким образом, в результате эксплуатации эллинга - гаража №25, находящегося в силу договора в фактическом владении ответчика и членов его семьи, и вызванного этим пожара, гаражи истцов были полностью уничтожены.

Просят суд взыскать с Савранского С.А. сумму убытков, причиненных пожаром 15.12.2014г., в пользу [СКРЫТО] В.П. в размере 3 500 000 рублей и возврат госпошлины, в пользу [СКРЫТО] Ю.А. – 3 500 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.04.2018 г. гражданские дела по иску [СКРЫТО] В.П. к Савранскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Савранскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что на момент возгорания [СКРЫТО] С.А. являлся владельцем гаража, осуществлял его эксплуатацию, в том числе должен был следить за требованиями пожарной безопасности и исправности электрической проводки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] В.П. - Абашкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Савранского С.А. – Кринберг И.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.П. является собственником эллинга - гаража №26, а [СКРЫТО] Ю.А. является собственником эллинга - гаража № 27, собственником эллинга - гаража №25 являлся [СКРЫТО] В.А., указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> на северо-восток от кооператива «Вихрь», бокс №3.

Принадлежащие истцам гаражи, являясь отдельными помещениями, конструктивно взаимосвязаны между собой и гаражом №25 бокса №3. Все три эллинга имели общую кровлю, внешнюю отделку и граничили между собой по внешним стенам: гараж №25 с гаражом № 26 и гараж №26 с №27, соответственно.

30.09.2014 г. между [СКРЫТО] В.А. (продавец) и Савранским С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи о передаче продавцом в собственность покупателя гаража (нежилое помещение), находящегося по адресу: <адрес> гараж 25. Гараж состоит из 2-х этажей, площадью 60 кв.м.

Согласно п. 4 указанного договора стороны оценивают гараж в 3 500 000 рублей.

По условиям п. 5 договора в момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 400 000 рублей, данная сума является залогом для оформления окончательного договора. Остаток суммы 3 100 000 рублей покупатель оплатит после реализации своего имущества.

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что после подписания настоящего договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт гаража.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на указанный гараж возникает и договор признается заключенным с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 14 договора продавец обязуется освободить гараж от находящегося в нем личного имущества и предметов обстановки после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

15.12.2014 года в гаражах № 25, 26, 27 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, кооператив «Вихрь», бокс 3, произошел пожар.

24.12.2014 года постановлением № 44 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым старшим дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС» Снарским Е.А. по результатам проведенной проверки по пожару, произошедшему 15.12.2014 в гаражах № 25, 26, 27 бокс № 3 кооператив «Вихрь» ЗАТО Железногорск Красноярского края, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В ходе проведенной проверки для установления причины пожара 23.12.2014 были назначены пожарно-технические исследования по материалам дела специалистам Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России».

Согласно техническому заключению № 01-2015 от 16.01.2015 года по результатам исследования образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 15.12.2014 года в гаражах № 25,26,27 бокс № 3 кооператив «<адрес>, очаг пожара находится в сауне, расположенной в гараже № 25, в пустотах межэтажного перекрытия первого и второго этажей в правом дальнем углу (относительно входа в сауну) (ответ на вопрос 1). Сосредоточение наибольших термических повреждений деревянных конструкций в сауне гаража № 25 в правом дальнем углу (относительно входа в сауну), указывают на расположение очага пожара в данном месте (ответ на вопрос 2). Наличие несколько самостоятельных очагов пожара в данном случае не усматривается (ответ на вопрос 3). Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от пожароопасного аварийного режима работы в электросети в результате первичного короткого замыкания (ответ на вопрос 4).

При ответе на вопрос № 2, было установлено первичное короткое замыкание (ПКЗ), таким образом, специалист полагает, что аварийный режим возник до возникновения пожара и явился его следствием.

5,6. На представленных образцах нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ППБ, ПУЭ, отсутствуют.

По результатам проведенных исследований, специалисту не представилось возможным определить, сработали, либо не сработали аппараты защиты.

Специалистом, в ходе проведения исследований (механическое вскрытие корпусов аппаратов защиты) (образец № 1 фрагменты №№ 1-4) не установлено наличия следов изменений, переделок в узлах и деталях аппаратов защиты.

В техническом заключении № 02-2015 от 19.01.2015 года о причине пожара, произошедшего 15.12.2014 в гаражах № 25, 26, 27 бокс № 3 кооператив «Вихрь» ЗАТО Железногорск Красноярского края установлено, что очаг пожара находится в сауне, расположенной в гараже № 25, в пустотах межэтажного перекрытия первого и второго этажей в правом дальнем углу (относительно входа в сауну). Сосредоточение наибольших термических повреждений деревянных конструкций в сауне гаража № 25 в правом дальнем углу (относительно входа в сауну), указывают на расположение очага пожара в данном месте. Наличие несколько самостоятельных очагов пожара в данном случае не усматривается. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от пожароопасного аварийного режима работы в электросети в результате первичного короткого замыкания.

После произошедшего пожара 05.02.2015 года между [СКРЫТО] В.А. и Мочаловой Р.И. заключен договор купли-продажи согласно которому [СКРЫТО] В.А. (продавец) продает, а Мочалова Р.И. (покупатель) приобретает в собственность гараж (нежилое помещение), находящийся в <адрес> бокс 3, гараж 25, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 60 кв.м, по цене 245 000 рублей. Согласно п. 5 договора, имеющего силу передаточного акта, гараж передан покупателю в известном ему качественном состоянии (как он есть). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.02.2015 года.

Соглашением от 16.01.2017 года расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:103 от 01.03.2013 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и [СКРЫТО] В.А., и в тот же день заключен договор аренды указанного земельного участка № 9496-у с Мочаловой Р.И.

[СКРЫТО] В.А. умер <дата>

Как следует из ответа нотариуса Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г. от 03.05.2018 года, в нотариальной конторе в производстве находится наследственное дело № 103/2018 на имущество [СКРЫТО] ВА., умершего <дата>. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга [СКРЫТО] М.А., другой наследник – сын [СКРЫТО] А.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.А. к Савранскому С.А. должно быть отказано, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ответчик собственником гаража №25 не являлся, при этом какие-либо доказательства о допущенных Савранским С.А. нарушениях правил эксплуатации печного оборудования, электрического оборудования, а также нарушениях требований пожарной безопасности или иных обязательных требований к пожарной безопасности при эксплуатации гаража №25 бокс №3 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленной по делу совокупности доказательств, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с достаточной полнотой мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. как лицо владеющее гаражом №25 на законных основаниях при осуществлении его эксплуатации отвечает за неисправность электрической проводки, которую своевременно имел возможность определить и устранить, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно в решении указано судом первой инстанции, до окончания установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи гаража № 25 сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к соглашению по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ ни одна из сторон не обращалась, обязательства сторон по предварительному договору от 30.09.2014 года прекращены. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли. После заключения предварительного договора купли-продажи от 30.09.2014 года, между Савранским С.А. и [СКРЫТО] В.А. по пользованию гаражом № 25 фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

[СКРЫТО] С.А., в рассматриваемом случае ссудополучатель, в фактическом пользовании которого находился гараж № 25, переданный ему [СКРЫТО] В.А. (ссудодателем), нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ППБ, ПУЭ, при эксплуатации гаража не допускал, изменений в имевшуюся систему электропроводки гаража №25 не вносил, осмотр печей в саунах показал, что накануне пожара эксплуатировалась печь в гараже № 25 бокса № 3, однако осмотр кирпичной кладки печи и печной трубы в гараже № 25 показал, что кирпичная кладка печи и трубы, расположенной в сауне гаража № 25 повреждений не имеют, следовательно, нарушений правил эксплуатации печного оборудования в сауне гаража № 25 в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Каких-либо доказательства того, что ответчиком Савранским С.А. в схему электроснабжения гаража № 25 вносились изменения, повлекшие возникновение первичного короткого замыкания, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар 15.12.2014 года возник в результате нарушения Правил противопожарной безопасности Савранским С.А. либо лицами, за действия которых он отвечает.

При этом судом первой инстанции обоснованно в решении указано на то, что по делу отсутствуют доказательства надлежащего возведения, содержания и эксплуатации системы электропроводки собственником [СКРЫТО] В.А, а также доказательства отсутствия изношенности или неправильного соединения либо несоответствия электпропроводки техническим требованиям.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что возгорание гаража № 25, принадлежавшего [СКРЫТО] В.А., само по себе свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.А. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, судебная коллегия полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств того, что истцам [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.А. причинен ущерб вследствие умысла или грубой неосторожности Савранского С.А., а также о том, что вина ответчика Савранского С.А. в причинении ущерба имуществу истцов [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.А. отсутствует, также как и отсутствует причинная связь между его действиями и возникновением пожара 15.12.2014 года, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.