Дело № 33-15319/2018, апелляция

Судья Кононов С.С. Дело № 33-15319/2018

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Дубровской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровской Е.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Дубровской [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 152 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 4 240 рублей, всего в общей сумме, 156 240 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке в размере 152 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2016г. между Дубровской Е.А. и [СКРЫТО] А.Ю. была достигнута устная договоренность о купле-продаже транспортного средства Тойота Корона, г/н №, стоимостью 152 000 руб., в рамках которой по расписке истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако обязательство по заключению письменного договора купли-продажи транспортного средства и передаче его истцу ответчик не исполнил. На неоднократные просьбы истца оформить сделку и передать автомобиль, отказывался, поясняя, что продал транспортное средство в июле 2017 года Михайлову Ю.Г. В действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что получил денежные средства от истца, но заключил договор купли-продажи автомобиля с Михайловым Ю.Г., полагая, что последний проживает с Дубровской Е.А. и приобретаемый ими автомобиль является совместной собственностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. 02.12.2016г. получил от Дубровской Е.А. денежные средства в размере 152 000 руб. за автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, однако договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался.

Вместе с тем [СКРЫТО] А.Ю. 03.07.2017г. заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Михайловым Ю.Г., о чем внесены соответствующие сведения в регистрационные данные ОГИБДД МО МВД «Шушенский», отраженные в карточке учета транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик получил оплату за автомобиль от истца, но заключил договор купли-продажи транспортного средства с Михайловым Ю.Г., полагая, что последний проживает совместно с Дубровской Е.А. и автомобиль является их совместной собственностью, однако в июле 2017 года Михайлов Ю.Г. совместно с Дубровской Е.А, уже не проживали.

При этом из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.А. и Михайлов Ю.Г. в браке не состояли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства за автомобиль были получены ответчиком от Дубровской Е.А., договор купли-продажи автомобиля был заключен между [СКРЫТО] А.Ю. и Михайловым Ю.Г., [СКРЫТО] Е.А. и Михайлов Ю.Г. в браке не состояли, после прекращения отношений с Дубровской Е.А. Михайлов Ю.Г. без её согласия забрал спорный автомобиль.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: