Дело № 33-1531/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В. № 33-1531/2019

А-2.169г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца [СКРЫТО] Г.А. - Ибрагимова А.Х. о взыскании судебных расходов и заявление ООО «А Эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» Драпеко О.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 205 063 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу <дата> представитель истца Ибрагимов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных [СКРЫТО] Г.А. на оплату услуг представителей при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, ООО «А Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости выполненной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт». Указанным определением расходы за проведение экспертизы в общей сумме 50000 рублей были возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» Драпеко О.А. просит изменить определение суда, уменьшить сумму взысканных судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей являются завышенными, судом не учтены объем и сложность проделанной представителем работы, просит снизить их до 5 000 рублей, размер расходов по оплате судебной экспертизы просит снизить до 15 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «А Эксперт» Нестулиев А.М. просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» Драпеко О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «А Эксперт» Мовсесяна Л.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства удовлетворены частично.

При этом, первоначально [СКРЫТО] Г.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков долевого строительства в размере 217 289 рублей, однако после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 205 063 рублей, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Г.А. в целях оказания юридической помощи заключила соглашение от <дата> с ФИО16 по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать доверителю следующую юридическую помощь: осуществить досудебную подготовку (составление и подача претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений), представлять интересы [СКРЫТО] Г.А. в суде первой инстанции, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований доверителя подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика, в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований – подать апелляционную жалобу.

В свою очередь, [СКРЫТО] Г.А. обязалась оплатить ФИО17 за представление ее интересов денежные средства в сумме 60 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается актом оказанных услуг от <дата> и распиской (л.д. 219).

Кроме того, <дата> [СКРЫТО] Г.А. заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатским бюро Красноярского края «ФИО19 в лице управляющего партнера ФИО18 в рамках которого последний принял на себя обязательства обеспечить оказание истцу юридической помощи по вышеуказанному делу, провести правовой анализ документов, представленных доверителем, представлять интересы [СКРЫТО] Г.А. в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора, доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 40 000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается актом оказанных услуг от <дата> и квитанцией (л.д. 221).

Общая стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Оценив сложность категорию спора, объем проделанной представителями работы по составлению и подаче искового заявления и утонений к нему, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представители [СКРЫТО] Г.А. – ФИО20 принимали участие (в двух предварительных и трех судебных заседаниях) и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителей в 100 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суд определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в сумме 205 063 рублей.

При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» и составили 50 000 рублей.

Экспертное заключение № поступило в суд <дата>. Вместе с заключением в суд поступило заявление директора ООО «А Эксперт» о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 100). Данное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования ООО «А Эксперт» о взыскании стоимости выполненной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, при этом ответчик не произвел оплату задолженности за выполненное экспертное заключение в сумме 50 000 рублей, возложенную на него определением суда, в виду чего в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» указанную сумму.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской Академии наук» Драпеко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская