Дело № 33-153/2020, апелляция

24RS0048-01-2019-007807-63

Судья Акимова И.В. Дело № 33-153/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Арсентьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Арсентьева В.В. – Райхман М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Владимира Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 года по состоянию на 17.05.2016 года в размере 300 023,68 рублей, в том числе: основной долг – 264 705,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 29 866,75 рублей; задолженность по пени – 2 688,19 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 762,80 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 200,24 рубля, всего 306 223,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Арсентьеву В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 13.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Арсентьеву В.В. предоставлен кредит в сумме 304 872,40 рублей сроком по 13.05.2019 года под 18% годовых. Обязанности по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 17.05.2016 года общая задолженность с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени) составила 300 023,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 264 705,94 рублей, по плановым процентам – 29 866,75 рублей, по пени – 2 688,19 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 762,80 рублей.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200,24 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсентьева В.В. – Райхман М.И. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не учтен платеж от 20.07.2019 года в размере 30 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности завышена, а также указывают на необходимость уменьшения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящий момент ПАО Банк ВТБ) и Арсентьевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 304 872,40 рублей с условием выплаты 18% годовых на срок по 13.05.2019 года для оплаты транспортного средства Deewoo Nexia.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалcя ежемесячно, до 13 числа, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 8 379,53 рублей в соответствии с графиком; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Арсентьевым В.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17.05.2016 года с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени) составила 300 023,68 рублей, из которых: 264 705,94 рублей - по основному долгу, по плановым процентам – 29 866,75 рублей, по пени на просроченные проценты – 2 688,19 рублей, по пени на просроченный основной долг – 2 762,80 рублей.

28.03.2016 года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 11.05.2016 года, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Арсентьевым В.В. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что не учтен платеж от 20.07.2019 года в размере 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства каких-либо доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия также находит необоснованными.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, самостоятельное снижение истцом расчетной неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом в соответствии с заявленными требованиями размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсентьева В.В. – Райхман М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи