Дело № 33-153/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-153/2019

А-209Г

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России о возмещении морального и материального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковое заявление к Министерству финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., материального ущерба в размере 497 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он незаконно содержался - 5 месяцев 19 дней в исправительном учреждении с более строгим режимом, поскольку администрация ФКУ КП-46 этапировала его в учреждение ИК-43 до вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что ранее он подавал исковое заявление в Тайшетский городской суд, где ему было отказано в принятии иска, поскольку его место нахождения не является его местом жительства. В связи с этим, он обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту своей регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Е. обратился с иском к Министерству финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.Е., судья исходил из того, что оно неподсудно Емельяновскому районному суду Красноярского края и должно быть предъявлено по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков – Министерства финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России, которые на территории Емельяновского района Красноярского края не расположены.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из текса искового заявления [СКРЫТО] А.Е. усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, а также требования о возмещении материального вреда. В данном случае подсудность по выбору истца является альтернативной подсудностью (п. 5 ст. 29 ГПК РФ), поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух (ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК) тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 года, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из искового заявления [СКРЫТО] А.Е. следует, что местом жительства (регистрации) истца является <адрес>, что относится к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

Кроме того, ранее истцом [СКРЫТО] А.Е. указанное исковое заявление было подано в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту нахождения ответчика, которое было возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска Тайшетскому городскому суду Иркутской области.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления [СКРЫТО] А.Е. противоречит требованиям п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов по Красноярскому краю, ФГУ КП-46 ОИУ-52 ОУХД ГУФСИН России о возмещении морального и материального вреда, возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: