Дело № 33-15261/2017, апелляция

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-15261/2017

А-141г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское», администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании устранить нарушения прав собственника

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Т.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Н.А., МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское», администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края об обязании устранить нарушения прав собственника.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2700 кв.м. [СКРЫТО] Н.А., МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское», Сельское поселение Каменский сельсовет, в 2010 году проложили на данном земельном участке водопровод, к которому подключены магазин [СКРЫТО] Н.А., сельский дом культуры и дачники. Незаконная укладка трубы препятствует осуществлению планов истца, по освоению и использованию земельного участка. Протяженность водопровода составляет 34-36 метров. Сервитут на данный земельный участок не установлен. Строительные работы производились без оформления разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенных покровов. В результате укладки трубопровода был нарушен плодородный слой почвы на участке истца и наблюдаются послеосадочные явления, которые истец каждый год устраняет. Возведением трубопровода, ответчики ограничили права истца использовать свой земельный участок для всех допустимых законом видов деятельности. Просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать трубу водопровода, незаконно проложенную через ее земельный участок, привести вышеуказанный земельный участок в первоначальный вид (ликвидировать послеосадочные явления с последующим нанесением плодородного слоя почвы).

Определением Манского районного суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] С.В.

Определением Манского районного суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] Л.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что труба водопровода не проложена через земельный участок истца. Просит учесть, что ответчики данное обстоятельство не оспаривали. Кроме того указывает на то, что сервитут на данный земельный участок не установлен, строительные работы производились без оформления разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенных покровов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Т.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, [СКРЫТО] Н.А. согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.04.2015 года, заключенного со [СКРЫТО] Т.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2015 года является [СКРЫТО] Н.В.

В свою очередь [СКРЫТО] Т.А. указанный земельный участок был приобретен в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2011 года.

Истец ссылается на то, что через принадлежащий ей земельный участок проходит водопровод, который был проложен в 2008 году. Считает, что указанный водопровод нарушает ее права как собственника земельного участка.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств как наличия на ее земельном участке трубы водопровода и ее принадлежности ответчикам, так и нарушения прав истца прохождением водопровода через ее земельный участок, наличия препятствий в пользовании земельным участком по назначению по указанной причине.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о нарушении прав истца прохождением трубы водопровода через принадлежащий ей земельный участок, однако данное ходатайство суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.