Дело № 33-1520/2015, апелляция

Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 33-1520/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛГ к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.,

на решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] ЛГ к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права пользования земельным участком на плотбище <адрес> и определения границ данного земельного участка, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился к ответчику с требованием о признании права пользования земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов <адрес> № от <дата> в плотбище «<адрес>».

В обоснование указал, что по решению суда от <дата> в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства и исключения должника из реестра юридических лиц, он является единственным законным правопреемником АПКО «Богучанлес», образованного из государственного предприятия «Богучанский леспромхоз», которому вышеуказанным решением был выделен земельный участок в плотбище «<адрес>» площадью около 90 га.

Просит определить оставшуюся незанятую площадь земельного участка, выделенного Богучанскому леспромхозу в плотбище «<адрес>» решением Исполнительного комитета народных депутатов <адрес> № от <дата> и признать за ним право пользования указанным земельным участком.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить решение как не основанное на нормах материального права, подлежащих применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца [СКРЫТО] Н.С., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Как установлено судом первой инстанции по решению Богучанского районного суда от <дата> с АПКО «Богучанлес», являющегося правопреемником ПЛО «Богучанлес», в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая составила <данные изъяты> рубля и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.

В ходе конкурсного производства требования [СКРЫТО] Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. <дата> АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц.

[СКРЫТО] Л.Г. в обоснование исковых требований ссылается на то, что должнику АПКО «Богучанлес» решением Исполнительного комитета народных депутатов <адрес> выделялся земельный участок в плотбище «<адрес>» общей площадью около 90 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.Г. требований, поскольку доказательств, подтверждающих владение должником (АПКО «Богучанлес») спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования истцом не представлено. Кроме того, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд обоснованно установил, что ввиду отсутствия ориентиров расположения спорного земельного участка невозможно провести процедуру межевания в целях установления границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для их пересмотра не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом, истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие земельного участка и владение именно должником этим земельным участком на каком-либо праве.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Приведенные истцом нормы ГК РФ, Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от <дата> не регулируют отношения по вопросу приобретения гражданами в настоящее время земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Г. правильных выводов суда не опровергают, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: