Дело № 33-1514/2015, апелляция

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-1514/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединенных в одно производство определением суда от 27 августа 2013 года,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный <дата> между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] А.В., недействительным в силу ничтожности, право собственности [СКРЫТО] А.В. на указанное жилое помещение признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> о переходе права собственности в отношении приведенной квартиры на имя [СКРЫТО] А.В..

Признать за [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на <данные изъяты> жилую квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> и осуществить регистрацию перехода указанного права собственности.

Возложить на [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. обязанность в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить [СКРЫТО] Т.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приведенной квартиры.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. - отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи в собственность квартиры от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] А.В., признании за ними права общей равнодолевой собственности на спорную квартиру.

Требования мотивировали тем, что <дата>, их мама - Хайретдинова И А., действуя в их интересах, заключила с [СКРЫТО] Т.Ю предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, передав ей в счет предоплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, так как именно такая сумма требовалась [СКРЫТО] Т.Ю. для погашения ипотечного кредита и ипотеки (залога) квартиры. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, который был заключен их матерью в их интересах, они лично заключили с [СКРЫТО] Т.Ю. основной договор купли-продажи этой квартиры от <дата>, в котором по просьбе [СКРЫТО] Т.Ю, указали заниженную до <данные изъяты> руб покупную цену квартиры, в связи с чем <дата> вновь заключили договор купли-продажи этой квартиры, в котором указали действительную согласованную покупную цену квартиры в <данные изъяты> руб.. Квартира фактически была передана им и они вселились в нее, однако в дальнейшем [СКРЫТО] Т.Ю, от регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода по нему права собственности и получения оставшихся неуплаченными <данные изъяты> руб уклонилась, и, несмотря на фактически состоявшуюся между ними сделку купли-продажи, <дата> заключила договор купли-продажи этой же квартиры с [СКРЫТО] А.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях., а тот, в свою очередь, потребовал, чтобы они уплатили ему еще <данные изъяты> руб в целях перехода к ним права собственности на эту квартиру. Поскольку ранее заключенная между ними сделка фактически исполнена, законных оснований для заключения договора купли-продажи квартиры [СКРЫТО] А.В. не имелось, в связи с чем эту сделку просят признать ничтожной, признав за ними право собственности на спорную квартиру.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к [СКРЫТО] О.С. ( до перемены фамилии [СКРЫТО] О.С.) и [СКРЫТО] Е.С о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой и истребовании этой квартиры из их незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время он является собственником данной квартиры и вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

Определением Октябрьского районного суда от 27 августа 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Т.Ю. продала ему данную квартиру в связи с наличием перед ним долга в договору займа, который иным способом она погасить не может. Кроме того, считает, что [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. не доказана возможность реально в полном объеме исполнить обязательства по уплате последнего взноса за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, так как денежные средства в указанной сумме не были внесены на депозит суда или нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Ю. – Камылина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.С. – Костив А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.2 ст.209 ГКРФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Из положений пунктов 58,60,61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации за ними права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения ( ст. 305 ГК РФ). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи продавцом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.Ю. по предварительному договору от 13 <дата>, заключенному с Хайретдиновой И.А., действовавшей в интересах своих дочерей [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С., обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру за <данные изъяты> руб (л.д. 175 т.2), после чего во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, заключила договор купли-продажи от <дата>, по которому передала в собственность сестрам [СКРЫТО] О.С. ([СКРЫТО] О.С.) и [СКРЫТО] Е.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> руб ( л.д. 5 т.2), а путем заключения договора купли-продажи от <дата> (л.д. 195-196 т.2) стороны определили цену продаваемой квартиры в <данные изъяты> руб.

Как следует из текста договора купли-продажи от <дата>, во исполнение своих обязанностей по оплате стоимости квартиры сестры [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. передали [СКРЫТО] Т.Ю. <данные изъяты> руб и обязались передать остальные <данные изъяты> руб в день прекращения ипотеки квартиры, при этом в договоре купли-продаже указано, что покупател проживают в этой квартире с <дата> и с этого времени несут все обязанности по оплате коммунальных платежей.

Тем самым подтверждается, что квартира по данному договору купли-продажи фактически передана покупателям, которые свои обязательства по оплате цены квартиры также частично исполнили

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению с возложением на них обязанности исполнить свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

При этом, оценивая договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>. по которому уже после этой сделки [СКРЫТО] Т.Ю. вновь продала данную квартиру [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора спорная квартира уже была передана в фактическое владение [СКРЫТО] О.С. и Птапчик Е.С. по ранее заключенному договору купли-продажи от <дата>, который не зарегистрирован в установленном законом порядке исключительно по вине [СКРЫТО] Т.Ю.. ввиду злоупотребления ею своими правами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что отсутствие государственной регистрации заключенного между [СКРЫТО] Т.Ю. и сестрами [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Е.С. договора купли-продажи квартиры не порождает никаких прав и обязанностей, а также его ссылки на то, что он является добросовестным прибретателем спорного имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к их переоценке, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.