Дело № 33-15135/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Григорица С.Н. №33-15135/2018

2.154г

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 05 июня 2018 г., которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскано 154 900,36 руб., в том числе страховое возмещение 112 695,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 165,44 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 039,27 руб., представительские расходы 15 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано;

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 897 руб., в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22 000 руб.

Заслушав доклад дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габиддулин А.М. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив который, просил взыскать не полученное страховое возмещение ущерба 160 095,65 руб., причиненного повреждением застрахованного по договору добровольного страхования имущества от 22.09.2016 г. объекта страхования – бани, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного судебным экспертом, в 521 400 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты 361 304,35 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2017 г. по 10 мая 2018 г. в сумме 10 179,23 руб., расходы по оценке ущерба при обращении с иском в суд 10 000 руб., представительские расходы в суде 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям договора добровольного страхования имущества вывода суда в решении о размере страхового возмещения, основанного на недостоверном заключении судебной экспертизы, проведенной без осмотра экспертами застрахованного строения, сделавшими вывод о его полной гибели в пожаре, который опровергается письменными материалами дела – актами осмотра строения, составленными оценщиками как со стороны истца, так и ответчика; экспертами определены в процентном отношении к строению в целом степень сохранности каждого конструктивного элемента, однако, такие величины не имеют правового значения, поскольку договором страхования определен иной механизм расчета возмещения – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов с учетом эксплуатационного износа, но не свыше лимита ответственности, установленного в процентах к страховой сумме 600 000 руб. В этой связи заявитель жалобы ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.М. Черепанова Л.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь также, что в настоящее время застрахованное строение бани полностью восстановлено истцом и осмотр в случае назначения повторной повторная судебной экспертизы невозможен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора об исполнении договора добровольного страхования имущества правовое значение имеют условия такого договора, обязательные для его сторон.

Вопреки приведенным нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции не установил, на каких условиях заключен договор между сторонами спора, не предложил ответчику представить все приложения к Полису страхования, которые являются его неотъемлемой частью, а именно, Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв.СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 г., на применение которых указано в Полисе; а также расчет размера произведенной ответчиком добровольно страховой выплаты.

В этой связи, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты от ответчика дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции вызвана нарушением судом требования ч.2 ст.56 ГПК РФ: Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 г., Перечень застрахованного имущества, заключение оценщика ООО «Партнер» от 04.05.2017 г. с приложениями (актами осмотра и фотоснимками на момент страхового случая).

Из материалов дела с учетом дополнительных доказательств следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в надлежащей письменной форме заключен 23.09.2016 г. путем составления Полиса страхования №, подписанного сторонами, на срок с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г., договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью, утратой или повреждением в результате страхового случая (в том числе пожара) застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

конструктивных элементов и отделки основного двухэтажного строения (определены самостоятельная страховая стоимость и страховая сумма);

конструктивных элементов и отделки хозяйственного строения бани постройки 2014 г. общей площадью 35 кв.м., строка о количестве этажей не заполнена, со страховой стоимостью и страховой суммой в 600 000 руб.;

конструктивных элементов забора (определены самостоятельная страховая стоимость и страховая сумма).

В соответствии со страховым полисом, его неотъемлемой частью являются подписанные сторонами договора страхования приложение 1 с индивидуальными условиями страхования, Перечень застрахованного имущества, а также Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 г., в получении последних страхователь также расписался.

В Перечне застрахованного имущества указано, что в соответствии с данным договором застраховано техническое оборудование – камин и дымоход в основном двухэтажном строении.

Размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется стоимостью восстановительных расходов на приведение его в состояние перед наступлением страхового случая с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, которые включают расходы на материалы и доставку их к месту ремонта, оплату работ исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и рассчитывается на основании данных осмотра и экспертного заключения (оценки), подготовленных страховщиком (пункты 12.5.2, 12.6, 12.7, 12.8, 12.10 Правил страхования).

При этом, в силу 12.2 Правил страхования, размер страхового возмещения не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

Размер страхового возмещения при полной гибели определяется в размере действительной стоимости утраченного застрахованного имущества на дату страхового случая за вычетом годных остатков в пределах страховой суммы (лимита возмещения), а полной гибелью застрахованного имущества являются случаи, когда его восстановление невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость имущества на дату заключения договора (пункты 12.4, 12.5 Правил).

В соответствии со страховым актом (л.д.94) ответчик, рассмотрев письменное заявление истца от 13.04.2017 г. с приложенными документами, признал страховым случаем повреждение конструкций хозяйственного строения бани в результате пожара 11.04.2017 г., распространившегося от постройки третьего лица, и произведя осмотр поврежденного имущества с привлечением эксперта-оценщика ООО «Партнер», на основании заключения последнего от 04.05.2017 г. с приложениями (актами осмотра и фотоснимками на момент страхового случая), произвел истцу 05.06.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 361 304,35 руб., который поименован оценщиком, как стоимость восстановительного ремонта поврежденных застрахованных конструктивных элементов бани, исходя из средних рыночных цен.

Однако, как видно из п.4.1.5.1 заключения (таблица 4), страховое возмещение 361 304,35 руб. определено без применения средних рыночных цен на восстановительные расходы, эксплуатационный износ застрахованного строения на дату страхового случая не рассчитывался; оценщиком произведен расчет исходя из лимита ответственности страховщика по отдельным поврежденным конструктивным элементам и отделке в процентном отношении к страховой сумме 600 000 руб., установленной в приложении 1 к полису страхования, как для одноэтажных строений бани, без учета фундамента, отопления, окон и электрооборудования; и далее, лимит ответственности в денежном выражении по каждому поврежденному конструктивному элементу, отделке, был уменьшен на степень повреждения вследствие страхового случая.

Так, размер страхового возмещения в связи с повреждением стен и перегородок уменьшен на 50%, внутренней отделки со степенью повреждений 70% - уменьшен на 30%, наружной отделки с той же степенью повреждения – уменьшен на 70%, двери со степенью повреждений 30% - уменьшен на 70%; в размере полного лимита ответственности определены размеры возмещения в связи с повреждениями перекрытия чердачного, стропильной системы, крыши и работы по восстановительному ремонту.

Давая оценку представленному ответчиком заключению и расчету страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии его условиям договора страхования, которым не предусмотрено уменьшение страхового возмещения, рассчитанного в размере восстановительных расходов по средним рыночным ценам, либо исключительно исходя из величин лимита ответственности страховщика, на степень повреждения конструктивных элементов вследствие страхового случая.

Не достоверно и не позволяет определить размер страхового возмещения применительно к условиям договора страхования представленное истцом заключение специалиста №170606 от 27.07.2017 г., в котором отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом эксплуатационного износа до наступления страхового случая, а рассчитан размер страховой выплаты в 424 412 руб. посредством самостоятельного применения оценщиком величин лимита ответственности страховщика, и страховая сумма 600 000 руб. уменьшена на 29,3% исходя из степени сохранности в процентах каждого поврежденного конструктивного элемента (отделки).

Назначая судебную экспертизу определением от 5 марта 2018 г. в судебном заседании, суд первой инстанции не известил ответчика о том, что в данном судебном заседании будет разрешаться вопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, не разъяснил право предложить экспертов и представить вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, грубо нарушив требования ч.2 ст.79 ГПК РФ, что также привело к формулированию перед экспертами вопросов, не имеющих правового значения для разрешения спора – о сохранности в процентах каждого из поврежденных конструктивных элементов, а также правовой вопрос, не подлежавший разрешению экспертом – о размере страхового возмещения.

В заключении судебных экспертов ООО «Таймырский Центр Независимой экспертизы» от 17.04.2018 г. в исследовательской части при отсутствии расчетов, исходных данных, без ссылки на примененную методику, указаны величины повреждения каждого из застрахованных конструктивных элементов в процентах; в выводах – о сохранности в процентах конструктивных элементов; расчет стоимости годных остатков - фундамента, окон и отопления на общую сумму 138 600 руб. произведен исходя из величин лимита ответственности страховщика по каждому из этих элементов (12%, 2% и 7% соответственно) относительно к страховой сумме в 660 000 руб.; расчет суммы страхового возмещения в 521 400 руб. (с допущенной опиской в 5 521 400 руб.). произведен за вычетом годных остатков от страховой суммы.

Признав данное экспертное заключение достоверным в целом, и ошибочным только в части применения исходной величины страховой суммы 660 000 руб., суд произвел перерасчет страхового возмещения исходя из страховой суммы 600 000 руб., а также годных остатков в размере 126 000 руб., за вычетом которых и произведенной страховщиком добровольно выплаты определил ко взысканию остаток возмещения в 112 695,65 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение судебных экспертов не достоверно, не соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, ввиду отсутствия расчетов, подтверждающих приведенные выводы; а заключение в части выводов о полной гибели строения, о перечне и величине годных остатков не может быть принято во внимание ввиду того, что такие вопросы на разрешение экспертов судом не ставились.

При этом, строение бани экспертами не осматривалось, экспертиза произведена по материалам дела, в которых отсутствуют данные за фактическую гибель застрахованного имущества.

Так, в представленном истцом заключении специалиста №170606 от 27.07.2017 приведено описание состояния конструкций с фотоснимками, и указано, что не повреждены: фундамент на винтовых сваях, окна, печь; повреждены: основание периметра из бруса, стена со стороны распространения огня, примыкающие стены – обуглились во врубках; выгорели полностью кровля, стропильная система, утепление и обшивка мансардного этажа.

Аналогичные описания повреждений конструктивных элементов застрахованного имущества приведены в акте осмотра с фотографиями, приложенными к заключению ООО «Партнер».

В таком положении, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих судить о полной гибели застрахованного имущества применительно условиям договора страхования (равности или превышения восстановительных расходов по отношению к действительной стоимости имущества на дату заключения договора), а также позволяющих определить размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества исходя из стоимости восстановительных расходов на приведение его в состояние перед наступлением страхового случая с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая по средним рыночным ценам в регионе нахождения застрахованного имущества, судебная коллегия считает необходимым при разрешении спора исходить из лимита ответственности страховщика, что не ухудшает прав и интересов истца.

При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы для определения обстоятельств возможной полной гибели застрахованного имущества, годных остатков, и восстановительных расходов по средним рыночным ценам с учетом эксплуатационного износа на дату страхового случая судебной коллегией отказано по основанию, установленному ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ввиду не обоснования ответчиком невозможности предоставления в суд первой инстанции отчетов лигитимного оценщика, с которым у ответчика имеется договора на оказание услуг оценки, с расчетами перечисленных величин в соответствии с условиями договора страхования.

Не лишен был ответчик возможности представить такие отчеты об оценке и в суд апелляционной инстанции.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия считает, что поврежденное застрахованное имущество представляет собой конструктивные элементы одноэтажного строения применительно к условиям договора страхования, поскольку в Полисе имеется строка о количестве этажей, в которой не указано, что данное строение двухэтажное, в то время, как в отношении основного строения указано на количество этажей 2.

Кроме того, в приложении 1 к Полису указано, что в целях определения страховых сумм по таблицам в зависимости от этажности строений с мансардой, к одноэтажным относятся, если материал постройки и мансарды составляют следующие комбинации соответственно: брус (бревно) – щит; к двухэтажным – если мансарда выполнена из того же или сходного материала, что и строение (п.2 Приложения 1).

В представленном истцом заключении специалиста №170606 от 27.07.2017 г. приведено описание состояния конструкций с фотоснимками, и указано, что строение бани из бруса профилированного 150х150 мм., мансарда каркасная – обшивка с утеплителем.

На фотоснимках отчетливо видно, что мансардный этаж не выполнен из бруса профилированного, а каркас из обшивки с утеплителем нельзя признать сходным с брусом материалом.

Следовательно, для расчета страхового возмещения следует руководствоваться таблицей 2 Приложения 1 к Полису с лимитами ответственности страховщика по отдельным элементам строений бани одноэтажной, в соответствии с которой лимит ответственности при повреждении застрахованного имущества составляет в процентах от страховой суммы 600 000 руб. по следующим элементам:

фундамент 14%, стены 28%, перегородки 1%, перекрытия чердачные, стропильная система 15%, полы 5%, крыша (кровля) 11%, отделка внутренняя 7%, наружная 2%, отопление 8%, двери 2%, окна 2%, электрооборудование 2%, прочее (разные работы) 3%.

При этом, в соответствии с Полисом страхования, по строению бани техническое оборудование не застраховано (в соответствующей строке прочерк и страховая сумма указана 0,00 руб.).

Согласно п.3.2 Правил, к конструктивным элементам строений, которые могут быть объектами застрахования, относятся, в том числе, оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления (подпункт «а»);

К техническому оборудованию строений, которое может быть объектом застрахования, относится, в том числе: системы отопления, электропитания, иное оборудование, указанное в договоре страхования.

Таким образом, находящаяся в строении бани печь, как не относящаяся к системе отопления, и соответственно, к техническому оборудованию, не является объектом страхования применительно к условиям договора страхования, заключенного сторонами спора, и к тому же, не была повреждена в пожаре.

А система отопления в строении бани отсутствует, что отраженно в акте осмотра имущества специалистом ООО «Партнер», подписанного истцом без замечаний.

Также не относится к техническому оборудованию строений, которые могут быть объектами застрахования, поврежденная при пожаре электропроводка в бане истца, поскольку не относится к электрооборудованию.

Не застрахована самостоятельно электропроводка в качестве конструктивного элемента строения бани, что следует из содержания приведенной таблицы 2 Приложения 1 к Полису.

С учетом изложенного, а также правильно установленного судом первой инстанции обстоятельства отсутствия повреждений вследствие пожара в застрахованных конструктивных элементах бани – фундамента и окон, объем ответственности страховщика составляет 74% от страховой суммы исходя из следующего расчета: стены 28%, перегородки 1%, перекрытия чердачные, стропильная система 15%, полы 5%, крыша (кровля) 11%, отделка внутренняя 7%, наружная 2%, двери 2%, прочее (разные работы) 3%; соответственно размер страхового возмещения – 444 000 руб. (74% от 600 000 руб.), и с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит 82 695,65 руб. (444 000 руб. – 361 304,35 руб.), что влечет изменение решения суда в указанной части.

Подлежат перерасчету обоснованно взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ – за период с 06.06.2017 г. (со следующего дня после страховой выплаты в неполном размере) по 10.05.2018 г. (в заявленном пределе), определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составивших 6 314,74 руб. при расчете исходя из количества дней в году 360, в месяце 30, независимо от фактического количества дней:

- с 06.06.2017 по 18.06.2017 (13 дн.): 82 695,65 x 13 x 9,25% / 360 = 276,23 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (89 дн.): 82 695,65 x 89 x 9% / 360 = 1 839,98 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 82 695,65 x 42 x 8,50% / 360 = 820,07 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (48 дн.): 82 695,65 x 48 x 8,25% / 360 = 909,65 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (54 дн.): 82 695,65 x 54 x 7,75% / 360 = 961,34 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (44 дн.): 82 695,65 x 44 x 7,50% / 360 = 758,04 руб.
- с 26.03.2018 по 10.05.2018 (45 дн.): 82 695,65 x 45 x 7,25% / 360 = 749,43 руб.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда в решении, основанными на

правильном применении норм ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнении договора страхования, размер которой в 1 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и обстоятельств причинения вреда; а также штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, который в связи с изменением решения суда в части размеров взысканных страховой выплаты, процентов, подлежит перерасчету и составляет 45 005,20 руб. (50% от 82 695,65 руб. + 6 314,74 руб. + 1 000 руб.), уменьшен судом по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 12 000 руб., которую судебная коллегия не считает возможным снизить независимо от уменьшения размера взысканных основного долга и процентов.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно признаны разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ, однако, вопреки норме ст.98 ГПК РФ взысканы полностью, в то время, как иск удовлетворен частично.

Взысканные судом с учетом принципа пропорциональности судебные расходы истца по оценке ущерба, составившие 10 000 руб., также подлежат перерасчету в связи с изменением цены удовлетворенного иска.

Так, исходя из размеров требований имущественного характера заявленных – на сумму 170 274,88 руб. (160 095,65 руб. + 10 179,23 руб.), и удовлетворенных – на сумму 89 010,39 руб. (82 695,65 руб. + 6 314,74 руб.), доля удовлетворенного иска составляет 53% (89 010,39/170 274,88 х 100%), в связи с чем, вышеуказанные судебные расходы истца на общую сумму 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 250 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 260,39 руб., в том числе страховое возмещение 82 695,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 314,74 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы судебные 13 250 руб.

Правильно взыскная с ответчика в доход местного бюджета на основании нормы ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит перерасчету и составит 3 170 руб., включая 2 870 руб. исходя из цены 89 010,39 руб. удовлетворенного иска имущественного характера (3% от 69 010,39 руб. + 800 руб. = 2 870,32 руб. с округлением до полного рубля), и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимости судебной экспертизы 22 000 руб. с принятием нового решения об отказе во взыскании стоимости судебной экспертизы, поскольку заключение судебных экспертов признано судебной коллегией не мотивированным и недостоверным.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 05 июня 2018 г. [СКРЫТО] А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить, указав на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. общей суммы 115 260,39 руб., включая страховое возмещение 82 695,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 314,74 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы судебные 13 250 руб.

Изменить настоящее решение в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив до 3 170 руб.

Отменить настоящее решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимости судебной экспертизы 22 000 руб. с принятием нового решения об отказе во взыскании стоимости судебной экспертизы.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова