Дело № 33-1510/2015, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело 33- 1510/2015 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Прокурора [СКРЫТО] района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Э. Г.

на определение [СКРЫТО] районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Прокурора [СКРЫТО] района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о признании действий незаконными, возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по данному делу не лишает права граждан - собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о признании незаконными действий этой управляющей организации по отражению на лицевых счетах собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> задолженности за жилищную услугу в общей сумме 1 <данные изъяты> и возложении обязанности произвести списание этой задолженности как излишне зачисленной.

Требования мотивировал тем, что ООО КУЖФ «Северо-Западная» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, в связи с чем <дата> между ООО КУЖФ «Северо-Западная» и ООО «Фасад» заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту фасада дома. По указанному договору ООО «Фасад» работы надлежащим образом не выполнило, а ООО КУЖФ «Северо-Западная», не проконтролировав качество выполнения работ, произвело их необоснованную оплату ООО «Фасад» в размере <данные изъяты> руб., списав указанную сумму со счета дома, что является незаконным, нарушает права собственников и нанимателей квартир этого жилого дома.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что прокурор вправе обратиться в суд с данным иском, поскольку она и многие другие проживающие в этом жилом доме лица являются пенсионерами, инвалидами, малоимущими и сами и не могут защищать свои интересы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.Г и ее представителя Козиенко С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что определение сда о прекращении производства по делу является правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Под неопределенным кругом лиц, в чью защиту может обратится прокурор, понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Установив, что круг лиц, в интересах которых предъявлен прокурором данный иск можно определить, поскольку требования заявлены в интересах тех лиц, которые являются собственниками и (или) нанимателями жилых помещений жилого <адрес> в <адрес>, и каждого собственника (нанимателя) можно индивидуализировать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному иску..

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что граждане, в интересах которых фактически обратился прокурор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов, в то время как прокурором в исковом заявлении они не указаны и не содержится обоснование невозможности предъявления иска самими гражданами, равно как не приложено и доказательств того, что указанные лица в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не могут самостоятельно обратиться в суд, и обратились к прокурору с заявлением о защите их прав.

Ссылки в частной жалобе на необходимость обращения прокурора в их защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку иск был заявлен не в интересах конкретных лиц, а в отношении неопределенного круга лиц, что при существующей возможности индивидуализации этих лиц не допускается.

Однако прокурор и сами собственники (наниматели) жилых помещений указанного жилого дома не лишены права самостоятельно или через прокурора повторно обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, заявив исковые требования в интересах каждого конкретного лица, а не в отношении неопределенного круга лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение [СКРЫТО] районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: