Дело № 33-151/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-151/2019

А-169Г

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Эксперт Сервис» Дегтярева Р.Б. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, ООО «Эксперт Сервис», юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН № в пределах заявленных исковых требований, на сумму 2 793 071 руб. 76 коп.

Исполнение определения поручить ОСП по Емельяновскому району Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании расходов на ремонт автомобиля – 173 450 руб., сумму уменьшения цены автомобиля – 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Эксперт-Сервис» имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках на сумму стоимости автомобиля – 2 150 000 руб., понесенные расходы – 173 450 руб., всего на сумму 2 323 450 руб.

Определением суда от 14 сентября 2018 года заявление [СКРЫТО] Л.В. об обеспечении исковых требований удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Эксперт-Сервис», юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН № в пределах заявленных требований на сумму 573 450 руб.

06 ноября 2018 года [СКРЫТО] Л.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» затраты на ремонт автомобиля в размере 640 112 руб. и заменить автомобиль Лексус стоимостью 2 726 409 руб. 76 коп. на аналогичный, взыскать пени и штраф.

Одновременно, в поданном уточненным исковым заявлением, [СКРЫТО] Л.В. просил принять дополнительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму стоимости автомобиля 2 726 409 руб. 76 коп., затрат на ремонт 640112 руб., а всего 3 366 521 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» Дегтярев Р.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, собственными рабочими, что в свою очередь, может в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения суда. Между тем, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. Указывает, что помимо денежных средств на расчетном счете у ответчика имеется другое имущество, которым может быть обеспечен иск. Кроме того, считает, что истец необоснованно увеличил исковые требования, поскольку стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи составляет 2 150 000 руб., тогда как, истец в исковом заявлении просит заменить автомобиль стоимостью 2 726 409 руб. 76 коп.

В поступивших возражениях [СКРЫТО] Л.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав [СКРЫТО] Л.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не учел, что наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «Эксперт- Сервис», юридический адрес: <адрес>, <адрес> ОГРН № ИНН № в пределах 2 793 071 руб. 76 коп. необоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что первоначально [СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании расходов на ремонт автомобиля – 173 450 руб., сумму уменьшения цены автомобиля – 350 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Одновременно с иском, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Эксперт-Сервис» имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках на сумму стоимости автомобиля – 2 150 000 руб., понесенные расходы – 173 450 руб., всего на сумму 2 323 450 руб.

Определением суда от 14 сентября 2018 года наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН № в пределах заявленных требований на сумму 573 450 руб.

06 ноября 2018 года (с учетом поданных уточнений к исковому заявлению) [СКРЫТО] Л.В. просил взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» затраты на ремонт автомобиля в размере 640 112 руб. и заменить автомобиль Лексус LX570 стоимостью 2 726 409 руб. 76 коп. на аналогичный, взыскать пени и штраф.

Судебная коллегия считает, что учитывая характер спора, требования истца о возложении обязанности на ответчика (заменить автомобиль Лексус LX570, стоимостью 2 726 409 руб. 76 коп. на аналогичный), не являются требованиями обеспечиваемыми арестом на имущество ответчика в пределах указанной истцом суммы. Поскольку обеспечение иска возможно только заявлению стороны, учитывая заявление истца о наложении ареста в пределах стоимости ремонта автомобиля 640112 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи в части указания суммы, определяющей пределы ареста, как не отвечающее процессуальным требованиям закона и заявлению истца, с учетом наложенного ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 573 450 руб. по определению суда от 14 сентября 2018 года, и разрешив вопрос по существу, постановить новое определение о наложении ареста на имущество ООО «Эксперт-Сервис», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН № в пределах 66 662 руб. (640112 руб.-573450 руб.).

Доводы частной жалобы относительно необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку арест наложен на имущество ответчика, в том числе на денежные средства без указания данных о лицевом счете ответчика в пределах заявленных исковых требований и заявления истца, а потому, ссылка в жалобе на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и собственными рабочими, что может в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года изменить.

Наложить арест на имущество ООО «Эксперт-Сервис», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН № на сумму 66 662 руб.

Частную жалобу представителя ООО «Эксперт Сервис» Дегтярева Р.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: