Дело № 33-1502/2015, апелляция

Судья: Адиканко Л.Г. № 33 - 1502/2015

А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] В.М. к Кондратьевой Т.М.. Кондратьевой В.С.. [СКРЫТО] Т.М. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательнюй давности, встречному иску [СКРЫТО] Т.М. к [СКРЫТО] В.М. о выселении из жилого помещения и к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Александрину С.А., Максимову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с заявлением [СКРЫТО] В.М. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] Т.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] В.М. удовлетворить частично.

Предоставить [СКРЫТО] В.М. отсрочку исполнения решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-67/2012 в части его выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, до 01 мая 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.М. удовлетворены, [СКРЫТО] В.М. выселен из жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 08 августа 2012 года решение суда от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.

По решению суда, вступившему в законную силу, был выдан исполнительный лист № 030298573 о выселении [СКРЫТО] В.М.

Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что [СКРЫТО] В.М. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Считает, что состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. не является препятствием для выселения. Дальнейшее пребывание [СКРЫТО] В.М. в указанном жилом помещении нарушает права собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда от 10 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период времени до 01 мая 2015 года является разумным, необходим ответчику для принятия мер по переезду, поскольку до момента обращения заявителя в суд решение не исполнялось в силу уважительных причин, относящихся к состоянию здоровья должника.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Принимая во внимание возраст [СКРЫТО] В.М., родившегося 04 февраля 1941 года, имущественное положение заявителя, который является пенсионером, других доходов не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие у ответчика других объектов недвижимости в пользовании и собственности, отсутствие у органа социальной защиты невозможности предоставить ему в настоящее время жилье в специальном учреждении для пожилых и инвалидов, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2015 года для выезда из занимаемого помещения.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Ранее отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] Т.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: