Дело № 33-15000/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. дело №33-15000/2018

2.203г

03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» Рудовой З.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 183198,40 рублей, в том числе основной долг – 161563,62 рублей, проценты - 12634,78 рублей, неустойка – 10000 рублей, а также государственную пошлину 4884 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставило [СКРЫТО] А.С. кредит в сумме 216 000 рублей под 19,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство [СКРЫТО] Е.А. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита, согласно которым погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска судебный приказ отменен. По состоянию на 08.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 198 021,50 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 23823,10 рублей, проценты за кредит – 12634,78 рублей, ссудная задолженность – 161 563,62 рублей, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014 года в размере 198 021,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5160,43 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» - Рудова З.В. просит решение суда изменить в части незаконного уменьшения размера неустойки и государственной пошлины, взыскать в полном объеме неустойку в размере 23823,10 рублей и государственную пошлину 5160,43 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Считает необоснованным уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При снижении размера неустойки суд не учел длительность неисполнения ответчиками обязательства, притом, что с 06.02.2018 года приостановлено начисление неустойки. Также указывает, что ответчики не доказали несоразмерность неустойки. Полагает необоснованным снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Рудовой З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 000 рублей, с уплатой 19,50% годовых.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита установлен по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № от 19.09.2014 года 06.10.2016 года был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.А.

Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей не исполняла, по состоянию на 08.03.2018 года у неё образовалась задолженность в размере 198 021 рубля 50 копеек, в том числе задолженность по неустойке 23 823 рубля 10 копеек, проценты в размере 12 634 рублей 78 копеек, ссудная задолженность в размере 161 563 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан правильным, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом поступившего от [СКРЫТО] А.С. заявления о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд счел необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части размера неустойки и судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с требуемой истцом ко взысканию 23823,10 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 этого же Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению, а именно увеличению размера взыскания неустойки до требуемой истцом суммы – 23823 руб. 10 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е. А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля, применив правило пропорции, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной государственной пошлины исходя из составленной пропорции и положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки исходил из того, что требования истца удовлетворены лишь частично, что нельзя признать правильным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следовало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 5160,43 рублей, уплата которой в деле подтверждена двумя платежными поручениями № и № (л.д. 13 с двух сторон). К тому же, госпошлина подлежит взысканию в полном размере с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, о чем указано выше.

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, о чем истцом ставится вопрос в самой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка в солидарном порядке с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку в размере 23 823 рубля 10 копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 5 160 рублей 43 копейки, с учетом чего общую сумму взыскания задолженности по кредитному договору определить в сумме 198 021 рубль 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: