Дело № 33-150/2018 (33-14477/2017;), апелляция

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-150/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение – 30 143 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2016 года по 05.03.2016 года – 15 000 рублей, за период с 06.03.2016 года по 14.04.2016 года – 30 000 рублей, за период с 15.04.2016 года по 19.01.2017 года – 50000 рублей, финансовую санкцию – 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 355 рублей 30 копеек, расходы на заверение документов – 480 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, за оплату судебной экспертизы – 16 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 24 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 301,43 рубля, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 293 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 002,86 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. в лице представителя Шевелева М.И. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2818000001003, г/н №, под управлением водителя Набиева А.А., принадлежащего Усольцевой О.А., автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.М. и принадлежащего [СКРЫТО] О.В., а также автомобиля Тойота Раум, г/н №, под управлением собственника Гарипова Р.Н. Виновным в ДТП является водитель Набиев А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Набиева А.А. застрахована в АО «ЖАСО», водителя [СКРЫТО] Д.М. и Гарипова Р.Н. – в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25 января 2016 года [СКРЫТО] О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП и просила произвести осмотр поврежденного автомобиля для определения размера подлежащего возмещению убытка. Однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. Истец принял решение о проведении экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 26 января 2016 года пригласил ответчика на 01 февраля 2016 года на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению №№ от 20 февраля 2016 года, подготовленному по заказу истца, автомобиль истца получил повреждения на сумму 171 668 рублей, за проведение оценки уплачено 5 000 рублей, почтовые расходы составили 355 рублей 30 копеек. 01 марта 22016 года истец обратилась к ответчику с претензией, получив которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел, свой отказ не мотивировал. Просил взыскать с АО «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] О.В. в возмещение ущерба 171 668 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года в сумме 36 050 рублей 28 копеек, неустойку за период с 06 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 312 405 рублей 28 копеек, финансовую санкцию за период с 15 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по извещению (страховое возмещение) в сумме 355 рублей 30 копеек, за экспертное заключение (страховое возмещение) – 5 000 рублей, расходы по копированию – 480 рублей, расходы на представителя – 24 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 1 л.д.3-6).

11 июля 2016 года [СКРЫТО] О.В. в лице представителя Перова А.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав ответчиками АО «ЖАСО» и Российский Союз Автостраховщиков, просила признать справочники PCА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 22 декабря 2015 года, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, методом статистического наблюдения; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; признать отказ АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с АО «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] О.В. страховое возмещение в сумме 47 144 рубля, неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года в сумме 36 050 рублей 28 копеек, неустойку за период с 06 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 312 405 рублей 28 копеек, финансовую санкцию за период с 15 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по извещению (страховое возмещение) в сумме 355 рублей 30 копеек, за экспертное заключение (страховое возмещение) – 5 000 рублей, расходы по копированию – 480 рублей, расходы на представителя – 24 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей (том 1 л.д.64-67).

26 октября 2016 года [СКРЫТО] О.В. в лице представителя Шевелева М.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав ответчиками АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» и Российский Союз Автостраховщиков, просила признать справочники PCА в части, содержащей цены на запасные части, а именно: <данные изъяты>, фонарь задний левый 26555-9W50В, усилитель заднего бампера 85032-9Y000, фонарь задний правый 26550-9W50В, панель задняя 79110-9Y001, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать Справочник РСА в части, содержащей цены на запасные части, а именно: <данные изъяты> фонарь задний левый 26555-9W50В, усилитель заднего бампера 85032-9Y000, фонарь задний правый 26550-9W50В, панель задняя 79110-9Y001, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; признать отказ АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 144 рубля, неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года в сумме 36 050 рублей 28 копеек, неустойку за период с 06 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 312 405 рублей 28 копеек, финансовую санкцию за период с 15 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по извещению (страховое возмещение) в сумме 355 рублей 30 копеек, за экспертное заключение (страховое возмещение) – 5 000 рублей, расходы по копированию – 480 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 88 751 рубль 65 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей и расходы на представителя в сумме 24 000 рублей (том 1 л.д.175-176).

28 июля 2017 года [СКРЫТО] О.В. в лице представителя Шевелева М.И. подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что требования к РСА сторона истца не поддерживает, просила признать отказ АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 143 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года в сумме 32 480 рублей 07 копеек, за период с 06 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 62 058 рублей 80 копеек и за период с 15 апреля 2016 года по 28 июля 2017 года – 113 305 рублей 10 копеек; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 355 рублей 30 копеек; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; финансовую санкцию в сумме 12 000 рублей за период с 15 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года; расходы на заверение документов для подачи заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме 480 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходы на представителя в сумме 24 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 77 573 рубля 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] О.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме 124 524 рубля определен на основании заключения ООО КЦПЭиО «Движение», составленного в соответствии с Единой методикой по справочникам стоимости запчастей РСА. Тогда как заключение судебной экспертизы от 08 декабря 2016 года, проведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» по определению суда, взятое судом за основу при определении размера ущерба в сумме 154 667 рублей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников РСА и произвел расчет ущерба по рыночным ценам, что недопустимо. Считает указанный вывод суда противоречащим разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, согласно которым ущерб определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Настаивает на том, что надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение ООО КЦПЭиО «Движение», которое составлено с соблюдением Единой методики и Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с указанным заключением истцу и произведена выплата страхового возмещения. Считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр и автоэкспертизу, несмотря на получение представителем истца Шереметовой Ю.А. 27 января 2016 года направления на автоэкспертизу, также не были представлены своевременно и требуемые законодательством об ОСАГО документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.М., Набиева А.А., Усольцевой О.В., Гарипова Р.Н., представителей САО «Надежда», Российского Союза Автостраховщиков, Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.М и принадлежащего [СКРЫТО] О.В., автомобиля Тойота Раум, г/н № под управлением собственника Гарипова Р. Н. и транспортного средства 2818000001003, г/н №, под управлением Набиева А.А. и принадлежащего Усольцевой О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Набиев А.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева А.А., который управляя транспортным средством 2818000001003, г/н №, в районе дома <адрес> в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан Тиана столкнулся с движущимся впереди него автомобилем Тойота Раум, г/н №

В действиях водителей [СКРЫТО] Д.М. и Гарипова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 2818000001003, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №№), владельца автомобиля Ниссан Тиана - САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №№), владельца автомобиля Тойота Раум - САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

24 декабря 2015 года [СКРЫТО] О.В. выдала сроком на 3 года нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ООО ЭЮК «Всегда Прав», Рыжова Н.Н. и Шевелева М.И. правом вести ее дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, быть ее представителями, в том числе в административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел, следствия и дознания, страховых компаниях, ГИБДД, организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, по вопросу защиты ее личных прав и законных интересов со всеми правами, предоставленных законом истцу, с правом получать и представлять необходимые справки и документы, получать присуждённое имущество и (или) деньги, причитающиеся к выплате суммы страхового возмещения, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

28 декабря 2015 года ООО ЭЮК «Всегда прав» в лице директора Шеверновского Р.С., действуя на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] О.В., выдало Шереметовой Ю.А. доверенность, уполномочив ее представлять интересы [СКРЫТО] О.В., в том числе в страховых компаниях по вопросу защиты ее прав и имущественных интересов.

25 января 2016 года Рыжов Н.Н., действуя в интересах [СКРЫТО] О.В. по доверенности от 24 декабря 2015 года, обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Тиана, г/н № в ДТП 22 декабря 2015 года, указав, что может представить поврежденное транспортное средство для проведения оценки с целью определения размера ущерба в течение 5 рабочих дней.

27 января 2016 года представитель истца Шереметова Ю.А. получила от страховщика направление №82 для представления автомобиля истца на автоэкспертизу в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Однако на осмотр и для проведения экспертизы по направлению страховщика автомобиль Ниссан Тиана представлен не был.

При наличии направления страховщика в ООО КЦПОиЭ «Движение», представитель [СКРЫТО] О.В. – Рыжов Н.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценщик», которое произвело осмотр автомобиля истца, составило акт осмотра № 107-2016 от 01 февраля 2016 года, а также экспертное заключение №107-2016 от 20 февраля 2016 года, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, в сумме 305 598 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 171 668 рублей.

За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено в ООО «Оценщик» 5000 рублей.

25 февраля 2016 года АО «ЖАСО» направило в адрес представителя истца Рыжова Н.Н. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что направление на независимую экспертизу в ООО КЦПОиЭ «Движение» выдано представителю Шереметовой Ю.А., до настоящего времени автомобиль Ниссан Тиана, г/н № на осмотр и экспертизу не представлен, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

01 марта 2016 года Рыжов Н.Н. в интересах [СКРЫТО] О.В. обратился с претензией в АО «ЖАСО», требуя выплаты 215 836 рублей 90 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 171 668 рублей, а также понесенных расходов, представив копию экспертного заключения ООО «Оценщик» №107-2016 от 20 февраля 2016 года.

03 марта 2016 года АО «ЖАСО» направило в адрес представителя [СКРЫТО] О.В. – Рыжова Н.Н. ответ на претензионное требование, указав, что в выплате страхового возмещения отказано по причине не представления поврежденного автомобиля на осмотр и для проведения независимой экспертизы. При этом страховщик предложил представить оригиналы экспертного заключения ООО «Оценщик» №№, платежных документов и банковские реквизиты [СКРЫТО] О.В., разъяснив, что страховая выплата будет осуществлена в течение 20 календарных дней со дня получения указанных документов.

11 марта 2016 года [СКРЫТО] О.В. в лице представителя Шевелева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СО «ЖАСО» страхового возмещения в сумме 171 668 рублей и другими требованиями.

Поскольку ни поврежденный автомобиль истца, ни оригинал экспертного заключения №№ от 20 февраля 2016 года не были представлены в АО «ЖАСО», страховщик передал копии представленного стороной истца заключения №№ от 20 февраля 2016 года и акта осмотра транспортного средства №№ от 01 февраля 2016 года, составленных ООО «Оценщик», на повторную экспертизу в ООО КЦПОиЭ «Движение».

В соответствии с экспертным заключением №№, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение» 10 марта 2016 года, поступившему в АО «ЖАСО» 14 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, по ценам справочника РСА составляет 124 524 рубля.

16 марта 2016 года страховщиком составлен страховой акт №24-ОСАГО на выплату страхового возмещения истцу в сумме 124 524 рублей.

22 марта 2016 года страховщик направил представителю [СКРЫТО] О.В. – ООО ЭЮК «Всегда прав» телеграмму о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако представитель истца отказал в представлении банковских реквизитов.

31 марта 2016 года страховщик направил в адрес представителя [СКРЫТО] О.В. – Рыжова Н.Н. сообщение о готовности произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

15 апреля 2016 года АО «ЖАСО» выплатило представителю [СКРЫТО] О.В. –Рыжову Н.Н. страховое возмещение в размере 124 524 рублей наличными денежными средствами, что подтверждено представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера №115 от указанной даты.

14 марта 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» переданы все права и обязанности по договорам страхования ОСАГО, в том числе по полису ОСАГО ЕЕЕ №№

Из дела видно, что определением суда от 26 октября 2016 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 08 декабря 2016 года цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой методики, и находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%, а именно: крышка багажника (Н430М9Y0АА), накладка крышки багажника (848109Y300), фонарь задний правый (265509W50В), фонарь задний левый (265559W50В), усилитель бампера заднего (850329Y000), обивка панели задка (849929Y000).

Также эксперт отметил, что в соответствии с п. 3.6.4 Единой Методике при определении стоимости подлежащей замене запасной части следует использовать только те, которые содержат название на русском языке. В связи с чем использовать цены из справочников на некоторые запчасти: крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, усилитель бампера заднего и обивки панели задка недопустимо, т.к. в справочнике отсутствуют названия на русском языке.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников РСА на указанные запасные части, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н № на дату ДТП - 22 декабря 2015 года.

С учетом выше изложенного эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, на дату ДТП по рыночным ценам (ценам интернет – магазинов) в размере 154 667 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 16 200 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 927, 930 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу и, установив, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для покрытия ущерба, причиненного [СКРЫТО] О.В. в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между установленным экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что составило 30 143 рублей (154 667 рублей -124 524 рублей).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Ниссан Тиана в ДТП, суд принял экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 08 декабря 2016 года в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, пунктом 3.6.5 и 7.4, которой установлено, что определение стоимости запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене комплектующих изделий (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз справочников РСА для конкретного экономического региона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена новая статья 12.1, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (часть3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Данная методика вступила в действие с 17 октября 2014 года и с указанной даты размер расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Cогласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Eсли по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

При этом судебная коллегия учитывает, что 16 ноября 2015 года справочники РСА актуализированы в установленном порядке и на дату ДТП действовали в актуальном виде, размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет» и доступны неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка», положенного судом первой инстанции в основу своих выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей эксперт не применял данные о среднерыночных ценах в Восточно-Сибирском экономическом регионе, содержащиеся в Справочнике РСА, а использовал данные из других информационных ресурсов (интернет–магазинов), что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм и обстоятельств данного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя АО «СОГАЗ» и назначила повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 20 декабря 2017 года №№) ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, 2003 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 22 декабря 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА и с учетом износа на дату ДТП составила 134 182 рубля.

Оценив заключение эксперта от 20 декабря 2017 года, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, закрепленными в Единой методике, заключение содержит сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на автомобиль истца; стоимость запасных частей определена для транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП - 22 декабря 2015 года в соответствии со справочниками РСА для Восточно-Сибирского экономического региона, к которому относится Красноярский край.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между фактически произведенной АО «ЖАСО» страховой выплатой в размере 124 524 рубля, определенной на основании проведенной ответчиком независимой оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» от 10 марта 2016 года, и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере 134 182 рублей, составляет менее 10%, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, которая, в том числе, позволит стороне исполнить свои обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотреблением потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог выполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, или иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив доказательства по делу, считает установленным, что после первоначального обращения представителя [СКРЫТО] В.В. – Рыжова Н.Н. в АО «ЖАСО» 25 января 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком своевременно (27 января 2016 года) выдано представителю истца направление на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля истца в ООО КЦПОиЭ «Движение», тем самым страховщиком исполнены обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца в установленный законом срок.

При этом в заявлении представитель истца указал о готовности представить поврежденный автомобиль страховщику для проведения экспертизы с целью определения убытка.

Несмотря на получение направления на экспертизу, истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, от проведения независимой экспертизы (оценки) по направлению страховщика уклонился, в связи с чем страховщик АО «ЖАСО» был лишен возможности установить наличие страхового случая, размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.

Копия заключения самостоятельно организованной представителем истца экспертизы от 20 февраля 2016 года, выполненной ООО «Оценщик», представлена в АО «ЖАСО» вместе с претензией истца лишь 01 марта 2016 года.

При этом ответ на претензию дан страховщиком 03 марта 2016 года.

Между тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя [СКРЫТО] О.В. – Шевелева М.И. о том, что страховщик не имел права выдавать Шереметовой Ю.А. направление на автоэкспертизу, а Рыжову Н.Н., который изначально и подавал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, такое направление не было выдано, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доверенностью от 24 декабря 2015 года [СКРЫТО] О.В. уполномочила ООО ЭЮК «Всегда Прав» вести свои дела, в том числе в страховых компаниях, организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, по вопросу защиты ее личных прав и законных интересов, с правом получать и представлять необходимые справки и документы, получать присуждённое имущество и/или деньги, причитающиеся к выплате суммы страхового возмещения, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

28 декабря 2015 года ООО ЭЮК «Всегда прав» в лице директора Шеверновского Р.С., действуя в интересах [СКРЫТО] О.В., выдало Шереметовой Ю.А. доверенность, уполномочив ее представлять интересы [СКРЫТО] О.В., в том числе в страховых компаниях по вопросу защиты ее прав и имущественных интересов.

Обращаясь 27 января 2016 года к страховщику, Шереметова Ю.А. предъявила указанную доверенность, в связи с чем страховщик, убедившись в полномочиях Шереметовой Ю.А., выдал ей направление №82 на проведение автоэкспертизы по страховому случаю автомобиля Ниссан Тиана, г/н № принадлежащего [СКРЫТО] О.В., в ООО КЦПОиЭ «Движение»,

Копия направления №82, содержащей личную подпись Шереметовой Ю.А. о его получении 27 января 2016 года, а также копия доверенности на имя Шереметовой Ю.А. представлены страховщиком в материалы дела, стороной истца их достоверность не оспорена (том 1 л.д.139,140).

Принимая во внимание, что страховщиком были предприняты все необходимые действия для организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца с целью исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страхователю в установленный законом срок, однако страхователь не представил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) страховщику при отсутствии к этому уважительным причин, самостоятельно организовал экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, представив копии экспертного заключения страховщику, уклонившись впоследствии от представления оригинала экспертного заключения ООО «Оценщик», а также, учитывая все последующие фактические действия страховщика в рамках спорных правоотношений, направленных на самостоятельное установление размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, а также факт выплаты страхового возмещения при отсутствии таковой обязанности в силу абз.6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает сроки выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушенными, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом, что исключает применение таких мер гражданско-правовой ответственности к страховщику в виде взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] О.В. с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 30 143 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года в сумме 15 000 рублей, за период с 06 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в сумме 30 000 рублей, за период с 15 апреля 2016 года по 28 июля 2017 года в сумме 50 000 рублей, финансовой санкции в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 355 рублей 30 копеек, расходов на заверение документов в сумме 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме 24 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей, неустойки в размере 301,43 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 293 000 рублей, а также для взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 002 рубля 86 копеек.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным отказа АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения и взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: