Дело № 33-14999/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело №33-14999/2018

2.169г

03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение расходов на устранение недостатков 33272, 50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы 299 рублей, оплату экспертизы 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] возмещение расходов на устранение недостатков 33 272,50 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.12.2016 года между ООО «Инженерные сети» (участник долевого строительства) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную на 16 этаже объекта долевого строительства. В соответствии с договорами уступки прав требования от 04.05.2017 года и от 18.07.2017 года право требования передачи застройщиком указанного объекта долевого строительства перешло к [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 21.12.2017 года, присвоен адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они обратилась к ИП Куликовой Е.О., согласно заключению которой качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Фирма «Культбытстрой», не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составляет 66545 рублей. 23.04.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соответствующей рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также возмещения расходов на проведение исследования по определению указанной стоимости работ, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 33272,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 299 рублей; взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 33272,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО «Фирма «Культбытстрой» просят решение суда изменить, отказать во взыскании расходов на доверенность, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате юридических услуг и экспертного заключения, а также уменьшить размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Указывают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а взысканная судом компенсация морального вреда в размере 6000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может превышать 2000 рублей. Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителям истца неоднократно обращаться в суд. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей считает не разумными, завышенными с учетом объема оказанных представителем услуг.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. – Юрченко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Фирма «Культбытстрой» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «Фирма «Культбытстрой») в нарушении прав потребителей [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С., которым был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 года между ООО «Инженерные сети» (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № на 16 этаже общей площадью 62,5 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 01.12.2018 года (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 3 375 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям данного договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

В соответствии с договором уступки прав требования от 04.05.2017 года ООО «Инженерные сети» уступил Гунько А.Н. право требования, в рамках договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2016 года, передачи ей застройщиком объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры №, площадью 62,5 кв.м. на 16 этаже, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярском краю 12.05.2017 года за №.

18.07.2017 года между Гунько А.Н. и [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Гунько А.Н. было передано [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. право требования передачи им в общую совместную собственность застройщиком объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры №, площадью 62,5 кв.м. на 16 этаже, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.08.2017 года за №24:50:0100323:8-24/095/2017-231.

По акту приема-передачи от 21.12.2017 года [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: многоквартирный жилой <адрес>»), общей площадью (без учета балконов и лоджий) 61 кв.м., в том числе с учетом площади балкона 62,5 кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, проектной документации. Оплата за квартиру произведена полностью.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами [СКРЫТО] были выявлены недостатки строительных работ указанной квартиры.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к индивидуальному предпринимателю Куликовой Е.О. для проведения строительно-технического исследования.

По результатам исследования дано заключение №, согласно которому строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 66545 рублей.

С учетом того, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, каких-либо сомнений в его достоверности не имелось, а ответчиком указанное заключение не оспаривалось, суд обоснованно принял заключение № в качестве доказательства по делу.

Установив факт передачи застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» дольщикам [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истцы в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков работ в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Разрешая вопрос о размере расходов, необходимых для устранения недостатков, суд исходил из экспертного заключения Куликовой Е.О. №, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков составляет 66545 рублей, поэтому суд взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в равных долях в пользу каждого из истцов по 33272,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитанной за период с 08.05.2018 года по 30.06.2018 года в размере 60000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Вместе с тем, суд счел необходимым применительно к рассматриваемым правоотношениям снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, определив в пользу [СКРЫТО] К.А. 15000 рублей и в пользу [СКРЫТО] Н.С. 15000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С., суд верно определил ко взысканию в пользу каждого из истов компенсацию морального вреда по 3000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов.

Не вызывают сомнений также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 51272,50 рублей, также сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] К.А. понесенные в целях обращения в суд расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы 299 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2100 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя 7500 рублей; в пользу [СКРЫТО] Н.С. расходы по оплате юридических услуг представителя 7500 рублей.

Помимо того, суд взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3396 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ недостаточно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки и штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, и в рассматриваемом случае суд первой инстанции такие обстоятельства усмотрел, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, и полагает необходимым с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, а размер расходов на оплату экспертного заключения до 15000 рублей, полагая такие расходы на производство экспертизы разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что доказано приложенными ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе документами по аналогичным делам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Со взысканием судебных расходов в размере 2100 рублей в пользу истца [СКРЫТО] К.А. за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия также не может согласиться в силу того, что представленная в материалы дела доверенность предусматривает широкий круг полномочий двум представителям и может быть использована в иных целях, не связанных с настоящим гражданским делом, а также не только в целях представительства в суде, но и в иных учреждениях и организациях. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] К.А. расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июля 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности на представителя, определив ко взысканию с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по удостоверению доверенности на представителя 1000 рублей; в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: