Дело № 33-14998/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело №33-14998/2018

2.196г

03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ 24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Медкову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ – 24 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ 24 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он отбывает наказание в ФКУ Т-2 г.Енисейск, где 24.02.2017 года с ним случился <данные изъяты>, причиной чего явилось употребление в пищу картофеля, аллергия на который начала проявляться незадолго до данного приступа. Врачами ФКУ Т-2 была незамедлительно оказана медицинская помощь <данные изъяты>), после чего состояние стабилизировалось. 28.02.2017 года его этапировали в КТБ, где был произведен ряд обследований, не имеющих отношения к аллергии. После этапирования обратно в ФКУ Т-2 он был ознакомлен с выпиской из истории болезни, в которой указано, что аллерген не выявлен (предположительно на картофель). По устной рекомендации врачей он исключил из рациона картофель и блюда его содержащие, что привело к истощению его организма. 04.04.2017 года он подал заявление на имя начальника ФКУ Т-2 Зверева А.В. для разбирательства и принятия мер по указанной проблеме, 06.04.2017 года направил жалобу на имя прокурора по надзору за ИУ, ответ на обращения не получил. 12.05.2017 года им ([СКРЫТО] К.С.) был получен ответ ФКУЗ МСЧ №24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отказе в норме питания по приказу МЮ РФ №48 от 26.02.2016 года. 15.05.2017 года им подано заявление на имя начальника ФКУ Т-2 Зверева А.В. об отказе от приема пищи содержащей картофель. При покамерном обходе прокурором по надзору за ИУ он неоднократно высказывал жалобы по данной проблеме. Тем самым, из-за халатного отношения сотрудников МСЧ 24 ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выражавшиеся в постоянном голоде, истощении организма, бессоннице, упадке сил, головной боли и постоянном стрессе. При таких обстоятельствах истец просил суд признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ 24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Красноярска в виде непроведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий в связи с острыми проявлениями аллергии, в виде отказа в постановке на специальную диету, обусловленную тяжелой пищевой аллергией, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С., приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, просит отменить решение суда, его требования удовлетворить. Указывает на необходимость проведения экспертизы по выявлению аллергена, который является опасным для его жизни.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста [СКРЫТО] от 16.12.2016 года №295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием.

В силу пункта 2 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 02.09.2016 года № 696, в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении УИС.

Начальник учреждения УИС отвечает за организацию питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых через соответствующие службы учреждения УИС: обеспечивает своевременное получение и организацию хранения продовольствия, содержание запасов продовольствия в размерах, установленных Министерством юстиции Российской Федерации; рассматривает и утверждает раскладки продуктов; по медицинским заключениям издает приказы о зачислении больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых на питание по нормам, установленным для больных (пункт 8 Порядка).

Пунктом 11 Порядка организации питания предусмотрено, что медицинский работник медицинского подразделения: участвует в разработке режима питания учреждения УИС; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником ОИХО учреждения УИС организует лечебное питание.

В соответствии с пунктом 142 Порядка организации питания, лечебное питание для больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, находящихся на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях УИС, осуществляется по норме питания, утвержденной в установленном порядке.

Больным, нуждающимся в специальных диетах, по заключению врача в зависимости от характера заболевания разрешается производить замену одних продуктов на другие, а также закупать отдельные из них в пределах стоимости продуктов по соответствующей норме ( пункт 146 Порядка).

Согласно пункту 151 Порядка организации питания, больным осужденным, подозреваемым и обвиняемым, страдающим болезнями, указанных в приложении к утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, повышенной норме питания больных, выдается лечебное питание.

Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа, издаваемого в учреждении УИС, на период нахождения больного на лечении.

Общее руководство и ответственность за организацию лечебного питания возлагаются: в лечебных учреждениях УИС – на начальника лечебного учреждения, его заместителя курирующего вопросы тылового обеспечения, врача-диетолога (фельдшера); в медицинских подразделениях учреждений УИС – на начальника филиала МСЧ [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Начальник ОИХО учреждения УИС при организации лечебного питания несет ответственность за правильное составление раскладки продуктов, рациональное использование продуктов, качество приготовляемой пищи, соблюдение санитарно-гигиенических требований в столовой (пищеблоке) учреждения УИС (пункт 152 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] К.С. прибыл в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю 12.02.2014 года, содержался в ФКУ Тюрьма №2 в периоды: с 12.02.2017 года по 27.02.2017 года, с 20.03.2017 года по 20.04.2017 года, с 02.05.2017 года по настоящее время.

Согласно выписке из амбулаторной карты [СКРЫТО] К.С., по прибытии в ФКУ Т-2 в феврале 2014 года жалоб на здоровье не предъявлял, выставлен диагноз: соматически здоров.

24.02.2017 года впервые за весь период содержания у [СКРЫТО] К.С. появилась <данные изъяты> неясной этиологии по типу <данные изъяты>. Осужденный связывает появление данной аллергической реакции с употреблением в пищу картофеля. Была оказана медицинская помощь.

В период с 28.02.2017 года по 10.03.2017 года осужденный [СКРЫТО] К.С. находился на стационарном обследовании, лечении в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении в ТБ-1 жалоб не предъявлял.

За время нахождения в ТБ-1 осужденному [СКРЫТО] К.С. были проведены обследования: <данные изъяты> ритм с ЧСС 62 уд. в мин.

Осужденный [СКРЫТО] К.С. был выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания с рекомендациями: вести дневник, после чего возникает отек. В ежедневном приеме лекарственных медикаментов не нуждается.

10.03.2017 года по прибытии из ТБ-1 [СКРЫТО] К.С. за медицинской помощью в МЧ-2 не обращался.

Кроме того, в период с 21.04.2017 года по 25.04.2017 года осужденный [СКРЫТО] К.С. находился на обследовании ТБ-1 с диагнозом: <данные изъяты> Проведено обследование: <данные изъяты>

01.06.2017 года [СКРЫТО] К.С. осмотрен врачами АПО ТБ-1. Терапевт – в анамнезе - <данные изъяты>; невролог – здоров; хирург - <данные изъяты>; офтальмолог – здоров, оториноларинголог – здоров; психиатр – здоров; дерматолог – <данные изъяты>.

02.06.2017 года осужденный осмотрен врачами специалистами медицинского автопоезда ТБ-1. Врачом терапевтом, дематовенерологом выставлен диагноз: <данные изъяты> Врачом неврологом, офтальмологом, отоларингологом, психиатром на момент осмотра патологии не выявлено. Врачом хирургом, диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации.

Руководством МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] было рассмотрено обращение осужденного [СКРЫТО] К.С. от 11.05.2017 года об изменении рациона питания. В результате проведенной проверки установлено, что осужденный [СКРЫТО] К.С. находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с имеющимися у него заболеваниями. Медицинскую помощь получает согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от 17.10.2005 №640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и иным заключенным под стражу». С 21.04.2017 года по 25.04.2017 года осужденный [СКРЫТО] К.С. находился на стационарном лечении и обследовании в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с имеющимися у него заболеваниями. Осужденный находился в стабильном состоянии, без проявлений аллергических реакций, ухудшения состояния здоровья в связи с приемом пищи не отмечалось. Данные о наличие у осужденного [СКРЫТО] К.С. аллергической реакции на картофель отсутствуют, оснований для назначения осужденному диетического питания не выявлено, в настоящее время состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] К.С. удовлетворительное. Показаний для экстренной госпитализации или оказания неотложной медицинской помощи выявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты обследования [СКРЫТО] К.С., проведенного ООО «Интивиро – Сибирь» на выявление аллергической реакции на картофель, согласно которым аллерген на картофель у [СКРЫТО] К.С. не выявлен.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста начальник терапевтического отделения ТБ-1 Сидоров К.В. пояснил, что [СКРЫТО] К.С. находясь в ТБ-1 на стационарном лечении получил обследование и лечение, в соответствии со стандартами, установленными Приказами МЗиСР РФ № 639 от 04.09.2006 года, № 573 от 11.12.2007 года и №203н от 10.05.2017 года, определяющими критерии качества специализированной медицинской помощи пациентам при крапивнице и ангионевротическом отеке; для установления наличия либо отсутствия у [СКРЫТО] К.С. аллергии на картофель, последнему была оказана помощь вне рамок установленных стандартов: консультация главного аллерголога Красноярского края Тимко И.В., а также заключен коммерческий договор с ООО «Инвитро-Сибирь» для обследования крови [СКРЫТО] К.С. на выявления аллергена на картофель. По результатам проведенного исследования аллергии на картофель у пациента не выявлено.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что каких-либо достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ – 24 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в отношении проведения лечения и обследования [СКРЫТО] К.С. не установлено.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что [СКРЫТО] К.С., отбывая наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, питался по установленной норме, медицинских показаний для назначения ему лечебного питания не имелось, в связи с чем заключения медицинского подразделения и приказа, издаваемого в учреждении УИС о назначении [СКРЫТО] К.С. лечебного питания не поступало, а потому законных оснований для пересмотра рациона питания [СКРЫТО] К.С. у исправительного учреждения не имелось.

Проверяя законность и обоснованность заявленных [СКРЫТО] К.С. требований, суд принял во внимание также то обстоятельство, что отказ от приема пищи осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, является оперативной информацией и подлежит регистрации в журнале регистрации информации о происшествиях, однако, как следует из копии журнала №1494, информации об отказе от приема пищи от [СКРЫТО] К.С. не поступало.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволила суду признать, что факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] К.С. по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ 24 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отказал [СКРЫТО] К.С. во взыскании с ФКУЗ МСЧ – 24 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья осужденного, ему не было отказано в своевременном получении качественной и квалифицированной медицинской помощи. Исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок оказания лечебно-профилактических мероприятий в условиях отбывания наказания в виде изоляции от общества, отсутствуют факты, которые бы ограничивали либо ущемляли права осужденного, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи.

Нарушений норм Конституции РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Министерства юстиции № 640/190 от 17.10.2005 года, ответчиками не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: