Дело № 33-14995/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю. Дело № 33-14995/2018

А-169Г

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Немецкая [СКРЫТО]» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.М. – Семашко А.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Немецкая [СКРЫТО]» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №П29-55/19 от 05.08.2016 года, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и АО «Немецкая [СКРЫТО]», о чем необходимо внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с АО «Немецкая Деревня» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 1 681 974 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Немецкая Деревня» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] денежные средства в размере 453 026 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Немецкая [СКРЫТО]» в доход государства государственную пошлину в сумме 20157,10 руб.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.М. обратились в суд с иском к АО «Немецкая [СКРЫТО]» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 между АО «Немецкая [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, АО «Немецкая [СКРЫТО]» установлен объем инвестирования в размере 2135000 руб. из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства – 61 кв.м. по цене 35000 руб., адрес строительства: <адрес>, объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> на третьем этаже секции 4 в МКД. В соответствии с договором, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке, сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы выполнили в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 16 июня 2017 года и передать объект долевого строительства. В нарушение п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства, истцам не передан до настоящего времени, строительство до настоящего времени находится на нулевом цикле – имеется только котлован под строительство дома. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Л.М. – Семашко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, расчет которой произведён в нарушение ст. 395 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана судом несоразмерно причиненным нравственным страданиям истцов.

В поступивших возражениях представитель УПФР в г. Норильске Красноярского края Глухарева Е.В. указывает на необходимость изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ч.2 ст. 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцами [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.М. и ответчиком АО «Немецкая [СКРЫТО]» 05 августа 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № П29-55/2016 (далее Договор). В соответствии с п. 2.1 указанного договора, АО «Немецкая [СКРЫТО]» (Застройщик), обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> на 3-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>) [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Л.М. при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 16 июня 2017 года.

При этом, срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3 Договора, не продлевался, дополнительное соглашение о продлении срока не составлялось.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, передали денежные средства в общей сумме 2135000 рублей, в соответствии с п.2.2. Договора, застройщику, что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ГУ-УПФР в г. Норильске (сумма 453026 рублей) и договором займа № 29-55/П от 24.06.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 24.06.2016 года (сумма 1681974 рубля). Факт исполнения истцами обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в п. 2.3 Договора, может быть продлен по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке либо в ином порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, установленный в п. 2.3 Договора, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства (истцам) информацию о продлении срока и предложение об изменении предусмотренного п. 2.3 Договора срока передачи Объекта долевого строительства.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что до разрешения спора в судебном порядке, стороны обязаны направить друг другу не менее двух претензий с приложением документов, обосновывающих требования. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик в установленный п. 7.2 Договора срок, не направил в адрес истцов информацию о продлении срока и предложение об изменении предусмотренного п. 2.3 Договора срока передачи Объекта долевого строительства, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 09 августа 2017 г., затем повторно от 22 сентября 2017 г., с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № П29-55/2016 от 05 августа 2016 г. и выплатить денежные средства с учетом процентов, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Указанные претензии получены отвечтиком, однако оставлены без удовлетворения.

Истцам представителем ответчика направлено информационное письмо о том, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 30.06.2018 года, указанное письмо датировано 15.06.2017 года, однако направлено в адрес истцов только в августе 2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве № П-29-55/16 от 05 августа 2016 года, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцами в установленный договором срок, взыскав 1681974 руб. с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.И.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Платежным поручением от 21.12.2016 г. № руб. были перечислены пенсионным органом АО «Немецкая [СКРЫТО]».

Взыскивая 453026 руб. материнского капитала с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.М., перечисленных в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве ГУ-УПФР в г. Норильске, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для ее перечисления на счет третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ( ГУ-Управление пенсионного фонда в РФ в г. Норильске Красноярского края) указанных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, считает необходимым отметить, что с учетом требований истцов, изложенных в исковом заявлении о перечислении указанной суммы в УПФВ г. Норильска, правовой природе указанной суммы, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 453 026 рублей, уплаченные за счет средств материнского капитала, в связи с расторжением договора долевого участия подлежат возвращению в Пенсионный фонд для последующего возобновления права [СКРЫТО] Л.М. на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал), поскольку улучшение жилищных условий фактически не произошло.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцами по договору денежных средств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, оценивая действительную степень причиненного ущерба, баланс интересов сторон, суд счел размер процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил их с 196420 руб. до 30000 руб.

Расчет процентов произведен верно, на основании ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом ключевой ставки, действующей на дату возникновения обязательств ответчика по возврату уплаченной истцами суммы, а также положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, за период, определённый истцами в исковом заявлении. Оснований для увеличения размера процентов, обоснованно сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку учитывая правовую природу процентов, сумма в 30000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о причинении потребителю в результате нарушения его прав морального вреда, определив размер его в сумме 3 000 рублей (по 1500 руб. в пользу каждого истца), что исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 60 000 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.И., 30 000 руб. - в пользу [СКРЫТО] Л.М.

Государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскана обосновано, исходя из положений ст. ст. 94, 98,103 ГПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 г. в части взыскания денежных средств в сумме 543026 рублей с Акционерного общества «Немецкая [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Немецкая [СКРЫТО]» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края 453026 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по договору № П29-55/16 участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.М. – Семашко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи