Дело № 33-1496/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-1496/2015

А - 34

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ЗАО «Ирис» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к ЗАО «Ирис» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ирис» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих врачебную тайну. Требования мотивировал тем, что с 2011 года наблюдался в ЗАО «Ирис» по поводу незначительного ухудшения зрения, при этом, о каких-либо диагнозах он в известность не ставился, ему были даны лишь рекомендации <данные изъяты>. В мае 2013 года ответчик в нарушение законодательства об охране здоровья граждан сообщил гражданину <данные изъяты> сведения о выявленном у него заболевании «<данные изъяты>», выдав об этом соответствующую справку. Впоследствии данные сведения были положены в основу проводимой военной прокуратурой Красноярского гарнизона проверки о неправомерном допуске истца к полетам на воздушных судах. Кроме того, он был временно отстранен от летной работы. Согласия на распространения данных сведений он ответчику не давал, в связи с чем проводилась доследственная проверка, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом положения п. 6 ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ от 21.11.2011 года не могли быть применены к действиям ответчика при разглашении сведений <данные изъяты> не являющемуся должностным лицом военного комиссариата либо должностным лицом кадровой службы федерального органа исполнительной власти, либо военно-врачебной комиссии, уполномоченным запрашивать данные сведения, а потому информацию о состоянии его здоровья ЗАО «Ирис» могло предоставить только с его согласия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Ирис» и одновременно третье лицо Татаренко А.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 года) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (пункт 1).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (п.п. 6 пункта 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> обратился к ответчику в связи с подозрением <данные изъяты>, возникшим при прохождении им очередной ежегодной диспансеризации. По результатам проведенного обследования ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», о чем внесена соответствующая запись в амбулаторную карту, рекомендовано закапывание глазных капель и наблюдение у окулиста по месту жительства (службы). Впоследствии 15.02.2011 года, 21.05.2012 года и 05.02.2013 года истец повторно обращался к ответчику по поводу выявленной у него <данные изъяты>, ему проводились обследования, назначались контрольные осмотры и наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства.

07.05.2013 года сотрудником ответчика Плотниковой И.В. была удостоверена справка о нахождении [СКРЫТО] А.А. 05.02.2013 года на диагностическом обследовании по поводу <данные изъяты>. Указанная справка была без какого-либо официального письменного запроса передана начальнику медицинской службы ФГБУ «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» <данные изъяты> который использовал данную справку при составлении медицинской характеристики в целях проведения в отношении истца врачебно-летной комиссии.

Впоследствии по обращению начальника медицинской службы ФГБУ «АСЦ СибРЦ МЧС России» <данные изъяты> военной прокуратурой Красноярского гарнизона проводилась проверка, в ходе которой выявились несоответствия между результатами освидетельствования [СКРЫТО] А.А. 05.06.2013 года врачебно-летной комиссией филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ о годности [СКРЫТО] А.А. к летной работе и результатами его обследования в ЗАО «Ирис», и указано на необходимость проведения внеочередного стационарного обследования истца и освидетельствования врачебно-летной комиссией.

Из объяснений сотрудников ЗАО «Ирис» <данные изъяты> следует, что ими как <данные изъяты>, осуществлялись приемы [СКРЫТО] А.А., в ходе которых ему разъяснялся диагноз, проводились обследования, обсуждались результаты таких обследований, все фиксировалось в амбулаторной карте.

Согласно должностной инструкции начальника медицинской службы АСЦ, в должностные обязанности <данные изъяты> входило осуществление медицинского обследования личного состава центра, проверка соответствия планируемой летной нагрузки состоянию здоровья и физической выносливости летного состава, ведение в процессе предварительно подготовки к полетам наблюдения за летным составом и при необходимости организация медицинского осмотра отдельных экипажей и лиц ГРП, проведение индивидуального предполетного осмотра и опроса личного состава, участвующего в полетах и т.д.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что об обращении истца в ЗАО «Ирис» ему стало известно от незнакомого лица, в связи с чем он обратился за подтверждением полученной информации непосредственно в данную организацию, подтвердив полномочия на получение таких сведений. На основании амбулаторной карты была составлена справка, которую он впоследствии вместе с составленной им медицинской характеристикой об отстранении истца от полетов передал руководству.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из того, являясь заместителем начальника Сибирского регионального центра МЧС России (по авиации), истец в силу занимаемой им должности на основании раздела III Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказ Министра обороны РФ от 09.10.1999 года № 455) обязан был ежегодно проходить военно-летную комиссию и, как следствие, сообщать о наличии у него заболеваний, препятствующих привлечению к летной работе, ввиду чего предоставление таких сведений в целях проведения военно-летной комиссии допускается и без согласия истца, в то время как на <данные изъяты> возложены обязанности по подготовке летного состава к прохождению военно-летной комиссии, а потому в действиях ответчика по предоставлению <данные изъяты> без согласия истца сведений о диагнозе последнего, отсутствует нарушение приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, который неправильно применен судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, из буквального содержания подпункта 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 года) следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

При рассмотрении дела установлено, что начальник медицинской службы Авиационно-спасательного Центра СРЦ МЧС России <данные изъяты> не относится к числу перечисленных в вышеуказанной нормы закона субъектов, которым сведения, составляющие врачебную тайну, могут предоставляться медицинскими учреждениями без согласия гражданина, обращавшегося за оказанием медицинской помощи. Должностная инструкция <данные изъяты> включает обязанности по текущему наблюдению за состоянием здоровья личного состава, в том числе непосредственно при организации полетов, однако не возлагает на него обязанности по сбору сведений из медицинских учреждения о состоянии здоровья членов экипажей.

Кроме того, при отсутствии у <данные изъяты> непосредственных полномочий на сбор сведений о своих сотрудниках, составляющих врачебную тайну, такие сведения были предоставлены ему ответчиком незаконно, при отсутствии какого-либо официального запроса федеральных органов исполнительной власти, перечисленных в под. 6 пункта 4 статьи 13 вышеприведенного специального Закона. Эти сведения ему были предоставлены по устной просьбе ранее знакомым врачом ответчика <данные изъяты> осуществлявшим прием истца и осведомленным в связи с этим о состоянии его здоровья. Причем, справка от имени ЗАО МОЦ «ИРИС» была подписана не руководителем этого частного медицинского учреждения, а другим врачом <данные изъяты> по просьбе врача <данные изъяты> что последний подтвердил суду апелляционной инстанции, пояснив также, что он полагал <данные изъяты> уполномоченным требовать предоставления сведений, составляющих врачебную тайну пациента [СКРЫТО] А.А., а также показал, что никакой договор на оказание медицинских услуг с [СКРЫТО] А.А. ответчиком не заключался.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит его решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, приведшего к вынесению незаконного решения.

С учетом того, что по делу установлены все имеющие для его правильного разрешения фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для предоставления <данные изъяты> сведений, составляющих врачебную тайну пациента [СКРЫТО] А.А., а сторонами спора не заявлено ходатайств о принятии новых доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А., определив ко взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом вышеприведенных положений статей 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] А.А. фактом нарушения ее прав, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, а также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой он был освобожден в силу закона, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИРИС» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «ИРИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: