Дело № 33-14942/2018, апелляция

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-14942/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Норильска о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска – Бесединой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г.Норильска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 636883 руб., судебные расходы по обследованию жилого помещения в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9568 руб. 83 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] Е.Н. и ее сын ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. 12.02.2014 года комиссией ЗАО «Оганер-Комплекс» произведено обследование технического состояния указанной квартиры, в ходе которого установлено: ванная комната - плиты цокольного перекрытия со стороны подполья имеет разрушения бетона и сквозные отверстия, арматура открыта и коррозирована, имеется деформация. Полы - цементно-песчаная стяжка разрушена, раствор потерял свои качества, утеплитель в результате длительной эксплуатации свои качества утратил, половая плитка вздута и поломана; комната № 2 - наблюдается сквозная трещина по всей длине правой стены шириной 0,5 см. 14.05.2014 года администрацией г. Норильска вынесено распоряжение № 2401 о признании необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения и переселения истца в жилье маневренного фонда. 16.10.2014 года с истцом заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на квартиру <адрес>. С указанного времени истец с сыном проживают в данной квартире. В октябре 2014 года истец сдала ключи от квартиры <адрес>, вывезла свою мебель и больше доступа в указанную квартиру не имела. Ремонтные работы в квартире произведены только в 2017 году. После произведенных работ квартира является непригодной для проживания. Фактический износ помещения составляет 70 % и требуется проведение капитального ремонта всей квартиры. Истец обратилась с заявлением в администрацию г. Норильска, в котором просила рассмотреть вопрос о выдаче ей в собственность иного жилого помещения из муниципального фонда взамен на ее квартиру либо выплатить рыночную стоимость аналогичной квартиры, либо произвести расчет восстановительного ремонта и выплатить денежную сумму для производства ремонта квартиры. Ответом администрации г. Норильска от 24.07.2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления и предложено обратиться в управляющую компанию для разрешения поставленных вопросов.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 385 914 рублей - в счет возмещения ущерба, указанного в п. 2 заключения судебной экспертизы, 250 969 рублей - в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества из-за длительности ремонтных работ и недобросовестного отношения к имуществу собственника, 30 000 рублей - услуги представителя, 10 000 рублей - за составление акта обследования жилого помещения, 25 000 рублей - оплату услуг оценщика, 13 200 рублей - оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска – Беседина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о том, что администрацией единолично принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определения источников его финансирования. Распоряжение издано администрацией в рамках предусмотренных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Договор о предоставлении субсидии из средств местного бюджета не является договором подряда, в связи с чем вывод суда о том, что УЖКХ администрации выступало заказчиком работ по капитальному ремонту не соответствует фактическим обстоятельствам. УЖКХ администрации осуществляло финансовый контроль за целевым использованием предоставленной субсидии, за своевременным возвратом неиспользованной или использованной не по целевому назначению субсидии. Указывает, что у администрации отсутствует обязанность уведомления истца до проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД о размере повреждений, которые могут быть причинены принадлежащему истцу жилому помещению и о необходимости проведения восстановительного ремонта за счет собственных средств. Учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между изданием администрацией Распоряжения, заключением договора о предоставлении субсидии и повреждением жилого помещения в результате проведения ремонтных работ цокольного перекрытия по договору, заключенному между ООО «Нордсервис» и ООО «Строй-Холдинг», вывод суда о том, что администрация является причинителем вреда, противоречит закону.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Е.Н. и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира предоставлена ФИО2 на основании ордера № 404 от 04.04.2002 года; 08.02.2013 года с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена [СКРЫТО] Е.Н. и сын ФИО1; 14.03.2013 года между УЖФ администрации г. Норильска и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира <адрес>, передана в собственность [СКРЫТО] Е.Н. и ФИО1 по ? доле каждому.

Квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного МКД <адрес>, год постройки – 1968г.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, характеристики дома: фундаменты – железобетонные сваи, несущие стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытия (чердачное, междуэтажное) – железобетонные.

12.02.2014 года комиссия инженеров ЗАО «Оганер-Комплекс» произвела обследование технического состояния квартиры <адрес>, о чем составила акт, в соответствии с которым установлено: ванная - плита цокольного перекрытия со стороны подполья имеет разрушение бетона и сквозные отверстия, арматура открыта и коррозирована, имеется деформация. Полы - цементно-песчаная стяжка разрушена, раствор потерял свои качества, стал рассыпчатым, утеплитель в результате длительной эксплуатации свои качества утратил, половая плитка вздута и поломана; комната № 2 - наблюдается сквозная трещина по всей длине правой стены шириной 0,5 см.

Из акта обследования технического состояния цокольного перекрытия жилого дома <адрес> от 28.03.2014 года, проведенного представителями ЗАО «Оганер-Комплекс» и ООО «Ризалит», следует, что дефекты и повреждения строительных конструкций плит цокольного перекрытия в координатах Б/В-1/2 и смежной стеновой перегородки относятся к категории «недопустимое состояние».

В соответствии с заключением ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 240/13-3 от 14.04.2014 года о техническом состоянии строительных конструкций «нулевого» цикла в осях А-В/7-8 (район подъезда №3), помещений квартиры <адрес>, при осмотре «нулевого» цикла: железобетонные сваи, монолитный железобетонный ростверк – ограниченно работоспособное техническое состояние; кирпичная кладка несущей стены над ростверком между сваями – аварийное состояние; плиты цокольного перекрытия № 1,2 – аварийное состояние. Остальные плиты – ограниченно работоспособное техническое состояние; кирпичная перегородка между теплоцентром и квартирой № – аварийное состояние. Основной причиной аварийного состояния цокольного перекрытия, кирпичной перегородки является разрушение материала вследствие морозной деструкции, произошедшей из-за многочисленных аварийных утечек из теплоцентра, длительного отсутствия ремонта.

25.04.2014 года межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта цокольного перекрытия с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения истца. На период проведения капитального ремонта квартиры <адрес> осуществить переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда

15.05.2014 года администрацией г. Норильска было вынесено соответствующее распоряжение, которым также УЖФ администрации г. Норильска поручено в срок до 01.09.2014 года на период проведения капитального ремонта жилого помещения предложить проживающим в нем гражданам переселение в жилые помещения маневренного фонда, а УЖКХ администрации г. Норильска в срок до 01.07.2014 года организовать общее собрание собственников жилых помещений МКД <адрес> с целью принятия решения о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под жилым помещением №.

16.10.2014 года между УЖФ администрации г. Норильска и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым истцу предоставлена в пользование на период проведения капитального ремонта квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруг ФИО2 и сын ФИО2

16.12.2014 года проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в форме очного голосования. На повестку дня ставились вопросы о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № и стены, смежной с теплоцентром, о софинансировании собственниками помещений МКД работ по капитальному ремонту жилого помещения № в размере пропорционально площадям, занимаемым собственниками. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.

Сообщением УЖКХ администрации г. Норильска собственники помещений МКД <адрес> были уведомлены о проведении до 30.12.2014 года общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Повестка дня такая же, что и при проведении собрания 16.12.2014 года. Результаты голосования суду не представлены.

С 26.01.2016 года ООО «Нордсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № 14-упр, заключенного с собственниками помещений указанного МКД.

11.02.2016 года между УЖКХ администрации г. Норильска и ООО «Нордсервис» заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Норильск.

18.02.2016 года начальником УЖКХ администрации г. Норильска на имя генерального директора ООО «Нордсервис» направлено сообщение о том, что в связи с аварийным состоянием цокольного перекрытия под квартирой № и стены, разделяющей помещения данной квартиры и теплоцентра дома, расположенного <адрес>, необходимо выполнить восстановление указанных конструкций в счет гарантированной оплаты данных работ в 2016 году.

15.03.2016 года главный инженер ООО «Нордсервис» направил в ООО «Норильскстройреконструкция» сообщение, в котором просил в кратчайшие сроки обследовать строительные конструкции цокольного перекрытия под квартирой <адрес>.

Согласно заключению ООО «Норильскстройреконструкция» № 158 от 17.05.2016 года о техническом состоянии строительных конструкций дома <адрес>, состояние плит цокольного перекрытия в осях Б/В-1/2 (под теплоцентром) можно отнести к категории аварийное состояние. Данные плиты имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность разрушения.

Решением Норильского городского совета депутатов от 19.05.2016 года утвержден сводный титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования г. Норильск на 2016 год, в котором указан ремонт несущих конструкций «0» цикла <адрес>. Стоимость ремонта за счет местного бюджета составляла 2 000 000 рублей.

В 2016 году ООО «Нордсервис» составлена, а начальником УЖКХ администрации г. Норильска согласована смета № 16МЦП-2 (без указания даты составления и согласования) на ремонт несущих конструкций «0» цикла <адрес>, из которой следует, что затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения истца в смету не заложены.

15.08.2016 года ООО «Нордсервис» заключило с ООО «Строй-Холдинг» договор подряда о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В перечень объектов на капитальный ремонт конструкций «0» цикла включено жилое помещение истца со сроком производства работ с 15.08.2016 года по 31.10.2016 года (Приложение № 1 к договору подряда от 15.08.2016 года).

01.09.2016 года УЖКХ администрации г. Норильска, ООО «Нордсервис» и ООО ООО «Строй-Холдинг» составлены совместные акты о том, что в период с 26.08.2016 года по 01.09.2016 года произведены ремонтные работы <адрес>, в том числе: демонтаж разделяющей перегородки между ТЦ и квартирой №, демонтаж плит цокольного перекрытия 20 кв.м, при выполнении применен молоток отбойный пневматический, устройство новой кирпичной кладки, устройство гидроизоляции, теплоизоляции плит цокольного перекрытия.

30.10.2016 года ООО «Нордсервис» и ООО «Строй-Холдинг» составили акты о приемке выполненных работ по ремонту спорного цокольного перекрытия.

31.10.2016 года рабочая комиссия УЖКХ администрации г. Норильска составила акт о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом части (очереди) жилого здания в отношении ремонта несущих конструкций «0» циклов <адрес>.

31.10.2016 года составлена совместная справка о том, что стоимость ремонта несущих конструкций <адрес> составила с учетом НДС 1 905 224,46 рублей. Справку подписали начальник УЖКХ администрации г. Норильска, генеральный директор ООО «Нордсервис», генеральный директор ООО «Строй-Холдинг».

30.10.2016 года ООО «Нордсервис» выставило УЖКХ администрации г. Норильска счет за ремонт несущих конструкций <адрес> на сумму 1 905 224,46 рублей. При этом УЖКХ администрации г. Норильска указано заказчиком работ. К счету составлена счет-фактура № 2162 от 31.10.2016 на указанную сумму.

25.11.2016 года УЖКХ администрации г. Норильска выплатило ООО «Нордсервис» субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД - усиление несущих конструкций «0» цикла в размере 1 905 224,46 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 о проведении строительной экспертизы № 43/17 от 23.06.2017 года, на момент проведения экспертизы проживание в квартире <адрес> невозможно, существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется проведение капитального ремонта.

26.06.2017 года [СКРЫТО] Е.Н. направила в администрацию г. Норильска заявление, в котором указала, что в октябре 2014 года она сдала ключи от квартиры № и больше доступа в квартиру не имела. Ремонтные работы произведены только в 2017 году, однако квартира после производства работ является непригодной для проживания. Просила предоставить в собственность иное жилое помещение из муниципального фонда взамен на собственность, либо выплатить рыночную стоимость аналогичной квартиры, либо выплатить денежную сумму для производства восстановительного ремонта в квартире.

Согласно заключению ООО «Норильскстройреконструкция» № 273 от 17.07.2017 года о техническом состоянии строительных конструкций квартиры <адрес>, при осмотре строительных конструкций помещений квартиры № отмечено, что после производства ремонтно-восстановительных работ по замене цокольного перекрытия и перегородок, ремонт помещений квартиры не выполнялся; в жилом помещении № 2 в сопряжении (руст) плит междуэтажного перекрытия трещина, шириной раскрытия до 2 мм. Данный дефект образован из-за не выполнения на протяжении длительного времени планово-предупредительных ремонтов помещения; при демонтаже деформированной старой перегородки, в нижнем углу от дверного проема, произошло нарушение целостности фрагментов перегородки (примерно 0,4 кв.м), отделяющей комнату от коридора; в ванной комнате на полу нарушение цементно-песчаной стяжки и мозаичного покрытия пола.

27.07.2017 года администрацией г. Норильска в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлено письмо о том, что основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Поскольку заказчиком выполненных ремонтных работ в спорном помещении являлось ООО «Нордсервис», истцу рекомендовано обратиться в управляющую организацию для урегулирования вопроса.

До настоящего времени спорная квартира истцу не передана, в сентябре 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. забрала у коменданта ООО «Нордсервис» ключи от квартиры.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11).

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме, а в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, а также источники финансирования капитального ремонта (ч. 5).

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. При этом суд правомерно исходил из того, что вопреки требованиям действовавшего законодательства, УЖКХ администрации г. Норильска, осуществляющего полномочия администрации г. Норильска в области организации функционирования жилищно-коммунального хозяйства, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования администрацией г. Норильска единолично было принято решение о возможности и необходимости проведения такого ремонта в жилом помещении истца, УЖКХ администрации г. Норильска в пределах предоставленных ему полномочий заключен договор с управляющей организацией на проведение капитального ремонта и его финансирование за счет средств субсидий из местного бюджета, по условиям которого УЖКХ администрации г. Норильска не только финансировало соответствующие работы, но и осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их приемку, то есть фактически выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету не заложены.

Учитывая, что необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлена не утратой потребительских свойств жилого помещения и его отделки в процессе эксплуатации либо иным причинам, вызванными действиями собственника или третьих лиц, а связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного по решению администрации г. Норильска, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что на истца как на собственника жилого помещения не могут быть возложены неблагоприятные последствия производства капитального ремонта в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, как того требуют положения ст. 30 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае они не могут быть применены.

Затраты истца на восстановление жилого помещения по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на администрацию г. Норильска как на причинителя вреда.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца, подлежащий взысканию с администрации г. Норильска, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 4/1896 от 02.04.2018 года, в соответствии с которым повреждения помещений № 1 (жилая комната дворовая сторона), коридора, ванной комнаты квартиры <адрес> причинены в результате проведения ремонтных работ цокольного перекрытия под указанной квартирой и стены, смежной с теплоцентром. Повреждение отделки помещений кладовой, комнаты № 2, кухни квартиры <адрес> причинены в результате замены частей отопления, а также длительностью проведения ремонта в указанной квартире. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу кухни, жилой комнаты № 2, кладовых, составляет 250 969 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес>, причиненных в ходе проведения ремонтных работ цокольного перекрытия под указанной квартирой, составляет 385 914 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации г. Норильска в пользу [СКРЫТО] Е.Н. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 636 883 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден.

При этом управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях выступала в качестве подрядной организации и выполняла работы по капитальному ремонту, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, лишь в объемах предоставленного для этих целей УЖКХ администрации г. Норильска финансирования.

Поскольку необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлена не утратой потребительских свойств жилого помещения и его отделки в процессе эксплуатации либо иным причинам, вызванными действиями собственника или третьих лиц, а связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного по решению администрации г. Норильска, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Норильска – Бесединой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Корчинская И.Г.