Дело № 33-1490/2015, апелляция

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-1490/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] Г.Г., Товариществу собственников жилья «Судостроитель» о прекращении права собственности, признании инвестором, признании права требования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] Г.Г., ТСЖ «Судостроитель» о признании инвестором, признании права требования - удовлетворить.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.Г. на квартиру <адрес>.

Признать [СКРЫТО] Е.П. инвестором по договору о долевом строительстве жилья от <дата>.

Признать за [СКРЫТО] Е.П. право требования на трехкомнатную квартиру <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к Гаракишееву Г.Г., ТСЖ «Судостроитель» о прекращении права собственности, признании инвестором, признании права требования на квартиру <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в <дата> году ДАО «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство и отвод участка для строительства <данные изъяты> этажного общежития с пристройкой по адресу: <адрес> <дата> года между ДАО «<данные изъяты>» и ОО КТО «<данные изъяты>» был заключен договор, по условиям которого неоконченное строительством здание общежития было передано в собственность ОО КТО «<данные изъяты>». По акту приема передачи от <дата> года задание было принято ОО КТО «<данные изъяты>». В <дата> году руководством ОО КТО «<данные изъяты>» было принято решение о перепрофилировании строящегося общежития в <данные изъяты> квартирный жилой дом. Согласование перепланировки незавершенного строительства общежития в жилой дом, архитектурно-планировочное задание на реконструкцию было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска. В связи с добровольным отказом ДАО «<данные изъяты>» от земельного участка, постановлением администрации г. Красноярска от <дата>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен общественной организации «<данные изъяты>» для строительства по утвержденной проектно-сметной документации, в аренду сроком на три года, с последующим продлением срока до <дата> года. <дата> года истицей и другими гражданами - инвесторами строящихся в доме квартир было создано ТСЖ «Судостроитель», с целью, в том числе, по принятию мер к вводу дома в эксплуатацию, поскольку начиная с <дата> года ОО КТО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, а <дата> года было исключено из ЕГРЮЛ. <дата> года между ТСЖ «Судостроитель» и истицей был заключен договор, направленный на достройку дома, который предполагал сбор средств, подготовку документов необходимых для ввода дома в эксплуатацию. По данному договору истица дополнительно инвестировала в строительство квартиры <данные изъяты> За счет этих дополнительных средств были произведены работы по устройству крыши дома, обустройству лифта, отделке мест общего пользования и другие работы. На основании изложенного, просит прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.Г. на квартиру <адрес>, признать её инвестором по договору о долевом строительстве жилья от <дата> года, а также признать за ней право требования на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в нарушение положений ГПК РФ отказал ему в принятии встречного иска. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал все факты, касающиеся строительства, внесения им оплаты за спорную квартиру, его проживании в квартире. Также указывает на то, что суд не дал никакой оценки судебным решениям 2000 года по факту признания за ним права собственности на спорную квартиру, обязании по выдаче ему документов на квартиру и необоснованно не применил правила преюдиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.П. – Макачев М.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителей [СКРЫТО] Е.П. – Макачева М.В., действующего на основании доверенности от <дата>, ТСЖ «Судостроитель» Полякова О.С., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора № <данные изъяты>, заключенного <дата> года между ДАО «<данные изъяты>» и КГО «<данные изъяты>», последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по <адрес>. Постановлением администрации г.Красноярска от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до <дата>. ОО «ГО ООПО «<данные изъяты>» для строительства указанного здания.

<дата> года между ЗАО «<данные изъяты> и [СКРЫТО] Г.Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 3-х комнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. По условиям договора дольщик обязан внести в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <дата> года.

<дата> года между КГО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому подрядчику ЗАО <данные изъяты> поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: <адрес> в срок с <дата>.

Впоследствии, <дата> года КГО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года по иску ОО КГО «<данные изъяты>» к ЗАО <данные изъяты> договор подряда на строительство № <дата> признан незаключенным.

<дата> между ОО КГО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Судостроитель» заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка.

<дата> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ «Судостроитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на срок с <дата> года в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.

<дата> решением Свердловского районного суда г. Красноярск удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО <данные изъяты> которым за [СКРЫТО] Г.Г. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру <данные изъяты> на 2 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.П. при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО <данные изъяты> к участию в деле не привлекалась.

Материалами дела также установлено, что <дата>, <дата> между ОО КГО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Е.П. заключены договоры <данные изъяты> о долевом участии в строительстве, по которому МЖК обязалось обеспечить за счет средств инвестора (в пределах его доли), финансирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также выделение инвестору причитающейся ему доли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата> подтверждается, что [СКРЫТО] Е.П. оплатила долевое строительство по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] Е.П. была включена ОО КГО «<данные изъяты>» в реестр инвесторов.

<дата> года заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между ОО «<данные изъяты>», ТСЖ «Судостроитель» и [СКРЫТО] Е.П. из которого следует, что стороны подтверждают право инвестора [СКРЫТО] Е.П. на получение в собственность 3-х комнатной квартиры в <адрес>, а ТСЖ принимает на себя обязательства по достройке, подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию указанного дома.

<дата> между ТСЖ « Судостроитель» и [СКРЫТО] Е.П. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры <адрес> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> уже освоено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Свердловского суда г. Красноярска от <дата> года о признании права собственности на квартиру за Гаракшиевым Г.Г. не имеет преюдициального значения для [СКРЫТО] Е.П., не привлекавшейся к участию в деле; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма <данные изъяты> и [СКРЫТО] Г.Г. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО <данные изъяты> на момент вынесения решения суда о признании за [СКРЫТО] Г.Г. права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от <дата> признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирой и на заключение договора на участие в долевом строительстве указанного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО <данные изъяты> отсутствовало право на заключение с [СКРЫТО] Г.Г. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости – квартиры <адрес>, следовательно у [СКРЫТО] Г.Г. не возникло право требования и право собственности на указанную квартиру.

При этом суд, установив, что <дата> [СКРЫТО] Е.П. заключила договор о долевом строительстве жилья с застройщиком – ОО «<данные изъяты>», свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства – квартиры <адрес> (почтовый адрес), а также то, что КГО <данные изъяты> в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ «Судостроитель», которое, в свою очередь, подписав в <дата> соглашение о достройке дома и сдачи его в эксплуатацию, получив проектно-сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке указанного дома и по передаче [СКРЫТО] Е.П. объекта долевого строительства, строительство дома в настоящее время закончено, дом не введен в эксплуатацию, правомерно признал [СКРЫТО] Е.П. инвестором по договору о долевом строительстве жилья, признал за ней право требования на квартиру <адрес>.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не нарушает прав [СКРЫТО] Г.Г., который имеет возможность обращения с самостоятельным иском.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и неправильное понимание норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, с ними судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: