Дело № 33-149/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-149/2019

А - 2.152г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Бориевскому Виталию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Коплевич А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бориевского Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 117 998 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 98 копеек, а всего взыскать 121 558 рублей 81 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бориевскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», гос. номер №, под управлением собственника Бориевского В.Н. и принадлежащего Лопатиной Н.И. автомобиля «Mersedes ML», гос. номер №, под ее управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Mersedes ML 350» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 832 600 рублей. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховой компании, который составляет 400000 рублей. В связи с выплатой истцом страхового возмещения в большем размере, у истца возникла право на взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности с ответчика. ООО СК «Согласие» просило взыскать с Бориевского В.Н. в порядке суброгации в свою пользу в счет возмещения ущерба 432 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Коплевич А.И. просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не применяются нормы закона об ОСАГО, согласно которым при возмещении ущерба учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, процент износа заменяемых деталей не учитывается.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бориевского В.Н. – Сизых О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», гос. номер №, под управлением собственника Бориевского В.Н. и принадлежащего Лопатиной Н.И. автомобиля «Mersedes ML», гос. номер №, под ее управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бориевского В.Н. отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Лопатиной Н.И. производство по делу постановлением ГИБДД от <дата> прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Бориевского В.Н., который, в нарушение знака 2.5 Правил дорожного движения РФ "Движение без остановки запрещено", управляя транспортным средством «Mazda3» и выезжая с прилегающей территории, не совершил обязательной остановки перед проезжей частью, не оценив безопасность маневра, выехал на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем «Mersedes ML», под управление Лопатиной Н.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску Лопатиной Н.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль «Mersedes ML», принадлежащий на праве собственности Лопатиной Н.И., был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии № от <дата> по программе КАСКО. Гражданская ответственность Лопатиной Н.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Бориевского на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Надежда», выплатившему Лопатиной Н.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Согласие», выплатило Лопатиной Н.И. страховое возмещение в размере 432 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Автократ» № от <дата>, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лопатиной Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes ML», гос. номер №, с учетом износа составляет 517 998,83 рублей, без учета износа – 721 648 рублей.

Указывая на то, что в рамках договора страхования ООО СК «Согласие» произвело выплату собственнику автомобиля «Mersedes ML» страхового возмещения в размере 432 600 рублей, ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском к Бориевскому В.Н., с которого просило взыскать в порядке суброгации сумму стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО, в указанном выше размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с в пользу истца в порядке суброгации не покрытого страховым лимитом ущерба, указывая, что к ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 117 998 рублей 83 копейки, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Автократ» № от <дата>, при этом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лопатиной Н.И. с учетом износа (517 998 рублей 83 копейки – 400 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются, в связи с чем, предъявляя к Бориевскому В.Н. требования в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» вправе было рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, и взыскании Бориевского В.Н. в пользу истца ООО СК «Согласие» суммы, в размере 321 648 рублей, исходя из следующего расчета: 721 648 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением экспертизы ООО «Автократ» № от <дата> без учета износа автомобиля на дату ДТП) – 400000 рублей (денежные средства, подлежащие возмещению истцу страховой компанией причинителя вреда в рамках договора ОСАГО).

Поскольку сумма к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит увеличению, то, следовательно, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Бориевского В.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с 3 559,98 рублей до 6 416,48 рублей (321 648 рублей – 200 000) X 1 / 100 + 5200)).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года изменить. Увеличить размер подлежащей взысканию с Бориевского Виталия [СКРЫТО] в пользу ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения до 321 648 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 6 416,48 рублей, а общей взысканной суммы - до 328 064,48 рубля.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская