Дело № 33-14899/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулакова Г.Н. Дело № 33-14899

146г

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Жуля А.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за пользование чужими средствами, компенсации морального,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Н.С. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - о признании включения в программу страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. в договор от <дата>. нарушающим требования норм закона, недействительным и взыскании с ПАО «Совкомбанка» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) от <дата> года № № на сумму <данные изъяты> руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

[СКРЫТО] Н.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата> г. перед Банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) -<данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>. на <дата>. суммарная продолжительность просрочки составляет 701 день;

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>., на <дата>. суммарная продолжительность просрочки составляет 1021 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика по делу.

[СКРЫТО] Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении кредитной заявки кредит был одобрен при условии включения ее в страховую программу банка, что является нарушением ее прав как потребителя банковской услуги в виде получения кредита, так как обязывает ее в приобретении дополнительной услуги в виде страхования в страховой организации. Просит признать незаконным включение в программу страхования и взыскать сумму задолженности за пользование ее средствами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма, взысканная по сделке в нарушение Закона; <данные изъяты> руб,- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку возврата ссуды; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит признать подлежащую к взысканию с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, так как судом в нарушение требований ст.319 ГК РФ неверно произведен расчете суммы задолженности, также просит отменить оспариваемое решение, в части отказа суда в рассмотрении встречного искового заявления, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 86), не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Н.С. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что по условиям заключенного <дата> года между [СКРЫТО] Н.С. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 28 % годовых, и приняла обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно начиная с <дата> г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполняла надлежаще, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, с <дата> года.

До подписания кредитного договора заемщик заполнила заявление-оферту со страхованием, в котором ей предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, заемщик выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «АЛИКО», при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Информация о размере расходов по страхованию в размере <данные изъяты> руб. доведена была Банком до заемщика, оплатить которые она согласилась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 421, 934, 935 ГК РФ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> года, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Н.С. добровольно выражено согласие на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Также, суд обоснованно указал, на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности предусмотренного ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя требование ПАО «Совкомбанк», суд правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установил, что в нарушение принятых по договору обязательств заемщик нарушала сроки ежемесячного погашения кредитов по частям и уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> руб. и состоящей из просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) -<данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., установленных условиями кредитного договора в размере 120% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной кредитным договором очередностью гашения задолженности, ее кабальности, по мнению ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания как основание к отмене либо изменению обжалуемого решения в части расчета задолженности.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующе очередности: в первую очередь по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, в третью очередь по уплате неустойки (штраф, пения), в четвертую очередь по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, в пятую очередь по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь по уплате иных платежей, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку данной нормой права, а также собственно кредитным договором, предусмотрено первоочередное (т.е., ранее основного долга) гашение процентов; погашение неустойки (пени, штрафа) предусмотрено в третью очередь.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 10-13) и расчета задолженности (л.д. 6-9), в счет погашения кредита оплачено всего <данные изъяты> руб. из них: на гашение основного долга <данные изъяты> руб., на гашение процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; на гашение задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., на гашение просроченных процентов по основному долгу <данные изъяты> руб., на гашение штрафных санкций зачислено всего <данные изъяты> руб., на гашение комиссии <данные изъяты> руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части определения очередности погашения требований кредитора, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку при поступлении очередных платежей неустойка удерживалась только после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Доказательств обратного, в том числе, контррасчета, стороной ответчика суду не представлено. При этом, условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат ст. 319 ГК РФ, о чем указано выше.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано судья Жуль А.В.