Дело № 33-14890/2021, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело 33-14890/2021

УИД24RS0041-01-2021-001602-69

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску ООО» Родники серебряные» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца ООО « Родники серебряные»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Родники серебряные» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Родники серебряные» предъявило в суде иск [СКРЫТО] В.И. об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Киренского, 64 в г. Красноярске от временного сооружения металлического гаража, установленного на территории детской площадки. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, д.64. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества. На земельном участке самовольно установлены металлические гаражи, один из которых принадлежит [СКРЫТО] В.И.. Гараж установлен на территории детской игровой площадки, что создает препятствия собственникам в пользовании общим имуществом.

Просил обязать ответчика произвести снос гаража, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО « Родники серебряные» просит об отмене принятого по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Родники серебряные» Ковалев А.В., действующий на основании приказа от 22 октября 2018 года о назначении на должность, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель ООО УК « ЖСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили. ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.10.2019г. между ООО «Родники серебряные» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д.64, заключен договор управления многоквартирным домом №1-0 (т.1 л.д.13-22)

Приказом Службы строительного надзора от 23.12.2019 года №1009-ДЛ (т.1 л.д.12) ООО «Родники серебряные» внесено в реестр лицензий как управляющая компания домом 64 по ул. Академика Киренского Красноярска.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2021г. (т.6 л.д.115-116) под домом 64 по ул. Академика Киренского сформирован земельный участок площадью 2359 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 24:50:01003467:68 для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, на котором расположена группа временных сооружений в виде металлических гаражей, в том числе, гараж с плоской крышей, который стоит к другим двум гаражам боковой частью. Спорный гараж был установлен и используется ответчиком [СКРЫТО] В.И..

31 марта 2021 года собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение № 291-О о смене управляющей компании.

31.03.2021г. между ООО УК «ЖСК» (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Киренского, д.64 заключен договор управления многоквартирным домом №291-О (т.6 л.д.139-154) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.03.2021г №291-О. Согласно п.7.1 договора его условия вступают в силу с 31.03.2021г..

Приказом Службы строительного надзора от 11.06.221 года №172-ДЛ/01 (т.6 л.д.170) внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Родники серебряные» сведений о доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д.64, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения от 31.03.2021 года № 291 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК».

Сведения об управлении многоквартирным жилым домом ООО УК «ЖСК» отражены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д.167).

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время решение собственников МКД о смене управляющей компании не оспорено, договор управления заключен с ООО УК «ЖСК», сведения о смене управляющей компании внесены в реестр субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, ООО «Родники серебряные» не является собственником земельного участка, лицом, владеющим имуществом на законном основании, либо их представителем, следовательно его права и законные интересы размещением на принадлежащем к МКД земельном участке гаражного бокса не нарушаются и не затрагиваются.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежит, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч.1 ст.200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, истец как управляющая компания, при распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. связан условиями и сроком действия договора управления многоквартирным жилым домом. С момента внесения сведений в реестр об изменении управляющей компании, истец утратил какие – либо права по распоряжению общим имуществом собственников и его защите от действий третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правового интереса в разрешении настоящего спора.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время в Арбитражному суде Красноярского края оспаривается приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, не могут и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку решение общего собрания собственников от 31.03.2021 года до настоящего времени в суде не оспорено и не признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Как следует из заявления поданного Ковалевым А.В. 13 июля 2021 года ( л.д.117 т.6), он не указал себя в качестве истца с самостоятельными требованиями на предмет спора, не заявил о вступлении в дело. Более того, в самом заявлении собственноручно указал, что поданное заявление не является исковым заявлением, либо заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не привлек последнего к участию в деле в качестве стороны. Доводы жалобы о том, что указанная надпись была произведена по требованию судьи, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ковалев А.В. не лишен возможности обратиться в суд от имени и в интересах малолетней дочери, собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Ак.Киренского, 64, с самостоятельными требованиями об освобождении земельного участка.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 08.07.2021 года фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела по существу было отложено на 15 сентября 2021 года, где представитель истца принимал участие. Кроме того, реализовать свое право в части неточностей или неполноты протокола судебного заседания, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, сторона вправе путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. Таких замечаний на протокол судебного заседания от 08.07.2021 года стороной истца в установленные законом сроки, подано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « Родники серебряные» Ковалева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: