Дело № 33-14823/2017, апелляция

Судья: Калюжная О.Г. Дело №33-14823/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее - ООО «Талнахбыт») к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], Войтехович ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, Войтеховчи ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 57 458,76 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 10 000 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 223,76 рублей, а всего 69 682,76 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь [СКРЫТО] С.А.- Войтехович ([СКРЫТО]) Е.А. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги, за период с <дата> года по <дата> года образовалась задолженность в размере 201 463,78 рубля. <дата> года по заявлению ООО «Талнахбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.А. в солидарном порядке, однако от ответчиков поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с <дата> года по <дата> года в размере 57 458,76 рублей, пени за просрочку платежа за период с <дата> года по <дата> года в сумме 19 907,78 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. просит изменить решение суда в части требований о взыскании пени. Выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Указывает на несоблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон. При этом, также указывает на нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.А., на регистрационном учете по данному адресу состоят: с <дата> года - [СКРЫТО] С.А. и с <дата> года - [СКРЫТО] (Войтехович) Е.А.

Изменение фамилии [СКРЫТО] Е.А. на Войтехович подтверждено копией свидетельства о заключении брака от <дата> года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с <дата> года по <дата> года осуществляла управляющая организация ООО «Талнахбыт», которая предоставляла коммунальные услуги потребителям, за что ежемесячно взимала плату.

В период с <дата> года по <дата> года ответчики производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», нерегулярно, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> года ООО «Талнахбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.А. в сумме 201 463,78 рублей, пени в размере 38 368,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 799,16 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> года по заявлению [СКРЫТО] С.А. судебный приказ от <дата> года был отменен.

Согласно расчету ООО «Талнахбыт» задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> года по <дата> года составила 57 458,76 рублей.

Расчет задолженности за период с <дата> года по <дата> года проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не оспорен. Ответчиками заявлено о признании иска в сумме 57 458,76 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ указанная норма приведена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма вступила в законную силу с 01 января 2016 года.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истцом ООО «Талнахбыт» заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку платежа, предусмотренную ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 19 907,78 рублей. Истцом представлен расчет суммы пени, произведенный за период с <дата> года по <дата> года с учетом меняющейся ставки рефинансирования и изменениями, внесенными законодательством в ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанный расчет пени не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, признан судом первой инстанции верным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с принятым судом первой инстанции в данной части решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 01 июня 2015 по 31 июля 2016 года размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года расчет процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ производиться в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

С учетом того, что ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, исходя из того, что предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ неустойка должна обеспечить надлежащее исполнение условий договора управления, заявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права учтены не были, в связи с чем, решение суда в части взыскания пени в размере 10 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение и увеличить размер взыскания пени до 19 907,78 рублей согласно представленному истцом расчету.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 2 521 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года изменить в части взыскания пени и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Талнахбыт» с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Войтехович ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке пени за период с <дата> года по <дата> года в сумме 19 907,78 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 521 рубль.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова