Дело № 33-1482/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело №33-1482/2015

А-9

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление [СКРЫТО] А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ходатайство [СКРЫТО] А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 года [СКРЫТО] A.M. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2014 года по иску [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] России по <адрес> о восстановлении на службе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Заявитель [СКРЫТО] A.M. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что председатель Верховного суда РФ может не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации только на основании поданной на него частной жалобы, а не на основании кассационной жалобы. Указывает на то, что суд не разрешил по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.М. - Круглова А.А. (доверенность от 15.01.2015 года), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления.

Как следует из ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 года [СКРЫТО] A.M. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2014 года, вынесенные по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

17.09.2014 года Верховным судом Российской Федерации [СКРЫТО] А.М. была возвращена его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 года. При этом истцу разъяснено, что он вправе обратится с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст. 381 ГПК РФ в срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ.

20.10.2014 года [СКРЫТО] А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Возвращая [СКРЫТО] А.М. вышеуказанное ходатайство, судья правомерно исходила из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, а потому не может быть восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое определение не препятствует обращению [СКРЫТО] А.М. в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что председатель Верховного суда РФ может не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации только на основании поданной на него частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что суд не разрешил по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством возможность обжалования указанного судебного постановления не предусмотрена, в связи с чем судья правомерно возвратила истцу указанное ходатайство без рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: