Дело № 33-1473/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-1473/2019

А-2.203г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Чустеева В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <дата> в размере 58 725,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,84 рубля, а всего взыскать 61 127,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 73 394,56 рубля, в том числе: 46 627,73 рублей – ссудной задолженности, 10 098 рублей – процентов за пользование кредитом, 16 668,83 рублей – неустойки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401,84 рубль.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил [СКРЫТО] А.В. потребительский кредит в сумме 108 300 рублей под 21,30% годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, [СКРЫТО] А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 25.04.2018 года судебный приказ отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Чустеев В.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения [СКРЫТО] А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 108 300 рублей, под процентную ставку 21,30% на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, установлена дата окончательного погашения кредита на <дата>, срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> считаются отложенными и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписании новый график платежей (л.д. 9, 10).

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором <дата>, Банк выполнил, перечислив денежные средства в размере 108300 рублей на счет [СКРЫТО] А.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от <дата> о зачислении [СКРЫТО] А.В. на счет по вкладу денежных средств, а также выпиской по счету (л.д. 11, 23).

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил <дата>. Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на <дата> задолженность [СКРЫТО] А.В. составляет 73 394,56 рубля, в том числе: 46 627,73 рублей – ссудная задолженность, 10 098 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 668,83 рублей – неустойка за период с 17.05.2017 г. по 02.03.2018 г.

<дата> мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленного банком расчета, пришел к выводам о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 16 668,83 рублей до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в целом верно, однако, необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до 2 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер неустойки и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

С учетом указанного изменения размера неустойки подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», которая составит 60 725,73 рублей, исходя из расчета: 46 627,73 рублей (ссудная задолженность) + 10 098 рублей (проценты за пользование кредитными средствами) + 4 000 рублей (неустойка).

С учетом указанного выше изменения общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», которая составит 63 127,57 рублей, исходя из 60 725,73 рублей (задолженность по кредитному договору) + 2 401,84 (расходы по уплате госпошлины).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы, увеличить размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <дата> до 60 725,73 рублей, а общий размер взыскания до 63 127,57 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская