Дело № 33-14701/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-14701/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Львова Павла Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента при Врховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Львова Павла Николаевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Львова Павла Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 16.05.2003 года Свердловским районным судом г. Красноярска он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. При приведении приговора в соответствие в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными ФЗ от 08.11.2003 года № 162-ФЗ, его действия переквалифицированы <данные изъяты> УК РФ, ст.64 УК РФ из приговора исключена, в остальной части приговор от 16.05.2003 года оставлен без изменения. 08.02.2011 года Президиум Красноярского краевого суда постановил, что при пересмотре приговора судом ошибочно не применена ст.64 УК РФ, в связи с чем вынес постановление о применении ст. 64 УК РФ <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы. В связи с чем, истец полагает, что он незаконно был лишен свободы на 8 месяцев 24 дня. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 1 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Львов П.Н. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года отменить, при новом рассмотрении дела его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку при приведении приговора в соответствие постановлением от 15.03.2004г. ст.64 УК РФ ошибочно не была к нему применена и соответственно не снижено наказание, в связи с чем из мест лишения свободы он освободился только 28.10.2005г., тогда как с учетом Постановления Президиума Красноярского краевого суда, должен бы освободится по отбытии <данные изъяты> лишения свободы, то есть 05 февраля 2005г. Учитывая, что более чем на 8 месяцев он отбывал наказание в виде лишения свобод больше, в указанный период времени был лишен возможности видеться с семьей, общаться с родными и друзьями и вести полноценный образ жизни, просит его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2003 года Львов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК строго режима, исчисляя срок с 05.03.2003 года (л.д. 16-18).

В связи с изменением уголовного закона, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2004 года пересмотрен приговор в отношении Львова П.Н., постановлено считать Львова П.Н. осужденным в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ст. 64 УК РФ из приговора исключена (л.д. 49).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.02.2011 года, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2014 года в отношении Львова П.Н. изменено, по приговору от 16.05.2003 года действия Львова П.Н. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ в редакции 2002 года, назначено за это преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> в остальной части постановление суда оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий истца на менее тяжкое уголовное преступление само по себе не является реабилитирующим основанием и не влечет права на компенсацию морального вреда. При этом правила ст.133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, тогда как доводы истца о его незаконном нахождении в местах лишения свободы не нашли своего подтверждения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Львовым П.Н. права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку переквалификация действий истца и приведение приговора в соответствие произведена в связи с изменением уголовного закона.

Так, в соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.133 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанным разъяснениям к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п.4).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда за превышение назначенного срока отбытия наказания.

Так, согласно абзаца 2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п.4).

Судом первой инстанции не учтено, что в виду допущенных нарушений закона при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие, которым была исключена ст.64 УК РФ и, соответственно не снижено наказание осужденному, нарушены права Львова П.Н, которые были восстановлены только 08 февраля 2011г. постановлением Президиума Красноярского краевого суда, когда к назначенному наказанию применена ст.64 УК РФ и определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

Таким образом, Львов П.Н. должен был быть освобожден из мест лишения свободы 05.02.2005г., тогда как фактически освободился 28.10.2005г.

К моменту вынесения постановления судом надзорной инстанции Львов П.Н. отбыл по приговору суда от 16.05.2003г. назначенное наказание в виде лишения свободы в период с 05.03.2003г. по 28.10.2005г. в виде 2 лет 7 месяцев 24 дней, пробыв в колонии общего режима сверх назначенного срока наказания по данному приговору (<данные изъяты> 8 месяцев 23 дней.

Учитывая, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Львова П.Н. был нарушен, что причинило истцу моральный вред, в силу абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 у истца возникло право на возмещение причиненного вреда в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание компенсации морального вреда следует проводить в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ и ч.1 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства назначения Львову П.Н. наказания и последующее приведения приговора в соответствие ввиду изменения уголовного закона, продолжительность нахождения в местах лишения свободы, которая более чем на 8 месяцев превысила срок назначенного наказания, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Львова Павла Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации- отменить.

Исковые требования Львова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Львова Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований к указанному ответчику отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: