Дело № 33-14700/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В.

Дело № 33-14700/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Оксаны Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Моисеенко Оксаны Юрьевны,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Моисеенко Оксаны Юрьевны к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании недействительным договор №ЭИА-1/2017 купли-продажи закладных (передаче прав на закладную), заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», в части уступки прав по кредитному договору №1455/0269299 от 05.06.2014г. и закладной, заключенному между Банком и Моисеенко О.Ю. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании недействительным договора № ЭИА – 1/2017 купли-продажи закладных (передачи прав на закладную). Мотивировав свои требования тем, что 05.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 4 320 000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>. Исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (ипотека в силу закона). На квартиру была оформлена закладная №. 26.10.2017 г. между Банком и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» был заключен договор № ЭИА-1/2017 купли-продажи закладных (передаче прав на закладную). Фактически полагает, что данный договор является договором об уступке прав требований. Полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не является кредитной организацией, законом не установлено права банка передавать права требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, указывает на отсутствие факта оплаты ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» уступленных прав по договору банку, следовательно, переход прав считается не состоявшимся. Кроме того, ответчики не исполнили п. 3.1.7 Договора № ЭИА-1/2017 купли-продажи закладных, и не уведомили истца в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав на закладной в письменном виде. Оспариваемая сделка нарушает права истца как потребителя и противоречит положениям законодательства о банковской тайне. В связи с чем, просила признать договор ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко О.Ю. просит решение Советского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на то, что ЗАО «Элбинг ипотечный агент» не является кредитной организацией, она не давала согласие на совершение сделки, в связи с чем заключение первоначальным кредитором договора уступки прав по закладной не соответствует закону, а также указывает на недоказанность возмездности указанной сделки. Поскольку сделка противоречащая требованиям закона, нарушает ее права и не сохраняет банковскую тайну, просит решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.101-106).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, судом установлено, что 05.06.2014 г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Моисеенко О.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества в размере 4 320 000 рублей на срок 300 месяцев по 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 31-44).

В соответствии с пп. 1.4.1 п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретаемого объекта недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Подпунктом 4.4.6 кредитного договора установлено, что банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу соответствии с требованиями законодательства РФ и переждать саму закладную.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора № от 05.06.2014 г. банком была оформлена закладная № (л.д. 11-16) в отношении приобретенного заемщиком недвижимого имущества: четырёхкомнатной квартиры, площадью 82,4 кв.м., расположенной на 8 этаже МКД по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Моисеенко О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.10.2017 г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (новый кредитор) был заключен договор № ЭИА-1/2017, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права закладные, удостоверяющие права (требования) кредитора, как залогодержателя по договорам ипотеки и ипотеке в силу закона, по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, перечень и реквизиты которых указывается в приложении №1 к настоящему договору, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

С даты перехода прав к новому кредитору переходят все удостоверяемые закладными права в их совокупности, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиям, существующих по состоянию на дату их перехода, если иное не установлено настоящим договорам и законодательством РФ.

Из содержания закладной № 1455/0269299 следует, что Банк 10.11.2017 г. передал права по настоящей закладной ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании договора № ЭИА-112017 купли-продажи закладных, о чем в закладной сделана соответствующая отметка (л.д. 15).

Из реестра № 1 передаваемых прав (требований) по закладным, являющимся приложением №2 к договору № ЭИА-1/2017, следует, что права по закладной № 1455/0269299 в отношении объекта недвижимости, приобретённого истцом Моисеенко О.Ю. на основании кредитного договора № 1455/0269299 от 05.06.2014 г., были переданы новому кредитору ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (л.д. 22).

Согласно акту от 20.11.2017 г. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также передал новому кредитору кредитное досье в отношении истца Моисеенко О.Ю.

При разрешении требований истца суд исходил из положений ст. 388 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что передача прав закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закладная была передана третьему лицу, в отсутствие согласия заемщика, а купля-продажа закладной как ценной бумаги, по своей сути является уступкой требования, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При удостоверении прав закладной статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрен специальный порядок отчуждения закладной – передача прав на закладную. Права по закладной были переданы от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в порядке, предусмотренном данной нормой, согласие заемщика (залогодателя) на совершение данного действия законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что факт оплаты по договору ничем не подтвержден, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из договора купли-продажи следует возмездный характер сделки. Данные обстоятельства непосредственными участниками договора купли-продажи продавцом и покупателем, не оспариваются, претензии Банком по поводу невыполнения условий оплаты со стороны ЗАО «Элбинг ипотечный агент» не предъявляются и об этом не заявлено ПАО АТБ ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение стороны истца о ничтожности заключенного между ОАО «АТБ» и ЗАО «Элбинг ипотечный агент» договора купли-продажи закладной, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи, судом не установлено и утверждения об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: