Дело № 33-14700/2017, апелляция

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-14700/2017

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское делу по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Хренова Дмитрия Сергеевича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по частным жалобам [СКРЫТО] С.В., его представителя Погореловой Е.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено с учетом определением от 28.08.2017 года об исправлении описки:

«Требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Дмитрия Сергеевича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц-оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Д.С. к [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц были оставлены без удовлетворения.

<дата> [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить определение и удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что оплату услуг его представителя Погореловой Е.Н. производила ИП в его интересах, поскольку он находится в местах лишения свободы. Факт оплаты услуг представителя другим лицом, а не стороной, заявившей требования о взыскании судебных расходов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность выводов суда о наличии денежных средств на лицевом счете для оплаты услуг представителя, посредством почтового перевода. Указывает, что в резолютивной части определения указаны в качестве истца и ответчика лица, не имеющие отношения к данному делу, что является нарушением гражданско-процессуальных норм.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В.- Погорелова Е.Н. просит отменить определение. Указывает, что в материалах дела имеется квитанция на сумму 30 000 рублей, что подтверждает несение [СКРЫТО] С.В. судебных расходов на указанную сумму. При этом законом не предусмотрено обязанности доверителя производить лично оплату услуг, по его поручению услуги могут быть оплачены иным лицом. Информация о том, кем производилась оплата услуг, является адвокатской тайной.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, при разрешении требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Д.С. к [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, к участию в деле не был привлечен главный распорядитель средств финансового бюджета по ведомственной принадлежности, территориальный орган ФССП России -УФССП России по Красноярскому краю.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от <дата> на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления [СКРЫТО] С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Д.С. к [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.В. требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела при рассмотрении в суде первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хренова Д.С. к [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в удовлетворении которого заявителю было отказано, интересы [СКРЫТО] С.В. представляла адвокат Погорелова Е.Н. на основании ордера №, доверенности №, которая принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>

Оказанные юридические услуги [СКРЫТО] С.В. на основании заключенного соглашения с Адвокатским бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» от <дата> полностью оплатил в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» от <дата>

Разрешая заявление [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, а судебное решение от <дата> принято в его пользу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74 предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Решением суда заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Хренова Д.С. к [СКРЫТО] С.В. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу являлось должностное лицо структурного подразделения УФССП России по Красноярскому краю (судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю), при этом структурные подразделения территориального органа ФССП России и их должностные лица юридическими лицами не являются, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на УФССП России по Красноярскому краю.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель [СКРЫТО] С.В., объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг до 5 000 рублей, поскольку заявленный [СКРЫТО] С.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным. Оснований для взыскания судебных расходов [СКРЫТО] С.В. с УФССП России по Красноярскому краю в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года отменить.

Рассмотреть заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи