Дело № 33-147/2019, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-147/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10 января 2017 года начальником отдела №3 СУ МВД России «Красноярское» ФИО14 в рамках возбужденного уголовного дела направлен запрос в «КИВИ-Банк» (АО) о предоставлении информации, являющейся банковской тайной, о движении денежных средств, находящихся на счете истца. Банк предоставил требуемую информацию, в отсутствии судебного постановления на проведение указанных мероприятий, ограничивающих конституционные права истца, что является незаконным и нарушает права истца. Предоставление указанной информации повлекло привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, а также возникновение у истца заболевания. В связи с такими обстоятельствами истец испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере по 10 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда, полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом безосновательно не привлечены в качестве третьих лиц: ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское». Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

От старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В., представителя МУ МВД России «Красноярское» Шулюмовой Ж.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на объективность рассмотрения дела, обоснованность постановленного решения суда.

От [СКРЫТО] М.А. поступили отзывы на возражения помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В., представителя МУ МВД России «Красноярское» Шулюмовой Ж.С., в которых он просил признать возражения на доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Шулюмовой Ж.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.Положениями ст.26 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года начальником отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в адрес ЗАО «КИВИ-Банк», в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении [СКРЫТО] М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1УК РФ, направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств электронного кошелька №, данные владельца указанного электронного кошелька и об остатке на его лицевом счете, а также информации о других киви-кошельках зарегистрированных на имя [СКРЫТО] М.А., сведений о движении по ним денежных средств и остатке на лицевом счете.

06 февраля 2017 года ЗАО «КИВИ-Банк» была предоставлена информация об аккаунте и движении денежных средств по лицевому счету в системе «Visa Qivi Wallet» №, открытого на имя [СКРЫТО] М.А.

Судом, при постановлении приговора по указанному уголовному делу, в качестве одного из доказательств виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении указанного преступления, принята выписка по счету, чему дана соответствующая юридическая оценка, признано получение ее в соответствии с законом.

Довод истца о том, что в результате действий ответчиков, истец претерпевал нравственные и физические страдания, суд посчитал необоснованным, поскольку данное обстоятельство какими бы то ни было доказательствами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения его прав, незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО), а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

Разрешая спор по существу, тщательно проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А..

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что ответы на запросы были неправомерно предоставлены банком при отсутствии соответствующего решения суда, несостоятельны, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, при наличии возбужденного уголовного дела, в рамках которого запрашивается информация по денежным переводам, судебного решения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», судебной коллегией не принимаются, так как ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. При установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле указанных органов, которые участниками спорных правоотношений не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: