Дело № 33-14697/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-14697/2018

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Александрова Александра Юрьевича к Симоновой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Симоновой Е.Ю. – Рачицкого С.Ф.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Александрова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Елены Юрьевны в пользу Александрова Александра Юрьевича 78 031 рубль 62 копейки в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Ю. обратился в суд с иском к Симоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2017 года в районе дома 33 по ул.Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой Е.Ю.. В результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ транспортному средству Mazda Familia были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Симоновой Е.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно экспертному заключению №01-34-01/18 от 20 января 2018 года, проведённому ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 65 954 рубля. 23 февраля 2018 года в адрес Симоновой Е.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 954 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симоновой Е.Ю. – Рачицкий С.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судом допущены несоответствующие действительности выводы в части обстоятельств ДТП, дана неверная оценка доказательств в части оценки повреждений автомобиля. Указывает на то, что стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств – видеозаписи с камер наружного наблюдения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие видеозаписи ДТП в материалах дела, которая при исследовании доказательств по делу, не исследовалась, что является препятствием для полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что столкновение транспортных средств произошло ввиду несоблюдения пунктов правил дорожного движения истцом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Симоновой Е.Ю. – Рачицкого С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2017 года Симонова Е.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.Ю.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, Симонова Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, осуществляя перестроение в районе дома 33 на ул. Алексеева в г. Красноярске, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся в параллельном направлении, чем нарушила п.8.4, 8.1 ПДД РФ и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Симоновой Е.Ю., нарушившей п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Симоновой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову А.Ю. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению эксперта № 01-34-01/18 от 20 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 65 954 рубля.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из указанного экспертного заключения, проведенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Также суд правомерно взыскал с Симоновой Е.Ю. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия подтверждает выводы суда о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения именно Симоновой Е.Ю. Правил дорожного движения и состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симоновой Е.Ю. – Рачицкого С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: