Дело № 33-14696/2018, апелляция

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-14696/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> убытки в размере 83 039 рублей 36 копеек, неустойку в размере 83 039 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, за нарушение прав потребителя в размере 85 539 рублей 36 копеек, всего взыскать 256 618 рублей 08 копеек.

Обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить строительно-монтажные работы, которые не были выполнены при строительстве жилого дома, с учетом стоимости материалов, по адресу: <адрес>, на сумму 626671 рубль, а именно: устроить керамические плинтусы в санузле протяженностью 7,1 м.; установить подвесные желоба протяженностью 18,8 м.; устроить керамическое покрытие (санузел и котельная) по цементной стяжке объемом 9,75 кв. м.; облицовать стены котельной листами КВЛ (ксилолито-волокнистые листы), (стекломагниевые листы) объемом 12,03 кв.м.; обшить каркасные стены досками обшивки (навес (веранда)) объемом 13,98 кв. м.; обшить потолок досками обшивки (навес (веранда)) объемом 13,04 кв. м.; облицовать части потолка в мансардном этаже объемом 5,238 кв. м.; облицовать стены и потолок листами из ПВХ (санузел) объемом 31,06 кв. м.; установить котел стальной на твердом топливе - 1 шт.; проложить трубопровод отопления из стальных труб, диаметром 15 мм. Протяженностью 65 м.; установить 1 центробежный насос; установить 39 секций AL радиаторов; установить 14 шт. кранов шаровых диаметром 20 мм.; установить 1 раковину; установить 1 смеситель; установить 1 водонагреватель; проложить трубопровод водоснабжения из труб ПВХ диаметром 20 мм. Протяженностью 36 метров; установить 1 полотенцесушитель из латунных труб; установить 1 унитаз «компакт»; установить 1 одиночный умывальник; установить 2 смесителя; установить 1 ванну купальную; установить 1 щиток осветительный; монтировать 1 электросчетчик и установить 1 электроплиту.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 316 рублей 18 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Союза «Минусинская Торгово-промышленная палата» (ИНН: 2455015244 КПП: 245501001) судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 22 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к ИП [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании убытков в размере 83 039,36 руб., неустойки в размере 83 039,36 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ и материалов, исходя из суммы 626 671 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ИП [СКРЫТО] Е.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, выполнить строительно-монтажные работы с учетом стоимости материалов, которые не были выполнены при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 626 671 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об обеспечении жильем молодой семьи, являющейся участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» с использованием на эти цели социальной выплаты, заключенному между Министерством сельского хозяйства Красноярского края, ЗАО племзавод «Краснотуранский» и [СКРЫТО] А.В. (истец), последнему предоставлена социальная выплата на строительства жилья по адресу: <адрес> На основании договора о банковском счете для обслуживания целевых программ от 25.06.2015г., на имя истца открыт счёт, на который зачислена субсидия в сумме 2 783 727 руб. 21.07.2015г. истец внёс подрядчику ИП [СКРЫТО] Е.Г. (ответчик) денежные средства в сумме 309 303 руб. На основании договора подряда № 1 на строительство жилого дома от 21.07.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался в срок до 21.07.2016г. осуществить строительство жилого дома. Стоимость работ, установленная сметным расчетом, составила 3 264 865 руб. После подписания актов о приемке выполненных работ на счёт ответчика были перечислены согласно субсидии денежные средства в размере 2 783 727 руб. Сумма, выплаченная ответчику, составила 3 093 030 руб. (309 303+2 783 727). 20.02.2017г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доле) на вышеуказанный жилой дом. В процессе эксплуатации дома истцом обнаружены значительные строительные недостатки квартиры. На основании договора № № от 04.08.2016г., заключенным с <данные изъяты>., истцу были установлены окна и дверь из профиля ПВХ на общую сумму 83 039,36 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом, помимо средств полученных ответчиком. При получении денежных средств ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что произведет все работы по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, истцу был передан жилой дом с недостатками, которые были определены экспертным заключением судебной строительной экспертизы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что договор, на основании которого производилось строительство, является трехсторонний и заключен между Министерством сельского хозяйства Красноярского края, ЗАО племзавод «Краснотуранский» и [СКРЫТО] А.В., соответственно нормы о защите прав потребителей не могут быть применены к данным отношениям. Денежные средства получены истцом в рамках произведенного субсидирования, а не уплачены им лично. Строительство дома завершено и подписан акт приема выполненных работ. Указывает, что истец имеет долг перед ответчиком в сумме 172 047 руб.

[СКРЫТО] А.В., представитель АО племзавод «Краснотуранский», представитель администрации Краснотуранского района, представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. и члены его семьи являются участниками мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598), на основании которой и с учетом количества членов семьи истца, последнему были предоставлены социальные выплаты на улучшение жилищных условий в размере 2 783 727 руб. для строительства жилого дома.

18.06.2015г. между Министерством сельского хозяйства Красноярского края, ЗАО племзавод «Краснотуранский» и [СКРЫТО] А.В. заключено трехсторонней договор об обеспечении жильем молодой семьи, являющейся участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

21.07.2015 г. между [СКРЫТО] А.В. (Заказчик) и ИП [СКРЫТО] Е.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство жилого дома bрасположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, заданием заказчика ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству указанного жилого дома общей площадью 95,00 кв.м. Сроки проведения работ с 21.07.2015г. по 21.07.2016г. Стоимость договора составила 3 264 865 руб.

Оплата производится: безналичным путем с банковского целевого счета [СКРЫТО] А.В. на расчетный счет ИП [СКРЫТО] Е.Г. 2 783 727 руб. - социальная выплата, предоставленная истцу в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 годы», 481 138 руб. за счет собственных средств [СКРЫТО] А.В., из которых: 309 303 руб. внесено последним наличными денежными средствами в кассу подрядчика, 171 835 руб. будет внесено наличными денежными средствами в кассу подрядчика после завершения строительства.

Во исполнение вышеуказанных трехстороннего соглашения и договора подряда № 1 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края произвело социальную выплату на строительство спорного жилого дома в размере 2 783 727 руб. и перечислило на блокированный счет истца, который в последующим перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

В целях реализации вышеуказанной целевой программы истец, для строительства вышеуказанного спорного жилого дома предоставил ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и разрешение на строительство № № от 03.09.2015 г.

Истцом и ответчиком были составлены и подписаны акты промежуточной приемки выполненных работ к договору подряда № 1 от 21.07.2015 г., и справки о стоимости выполненных работ: 04.09.2015г. акт № 02 в размере 933 462 руб., 02.09.2015г. Акт № 01 в размере 1 395 370 руб., 29.02.2016. акт № 5 в размере 139 783 руб., 29.02.2016г. акт № 4 в размере 45 438 руб., 29.02.2016г. акт № 6 в размере 64 794 руб., 29.02.2016г. акт № 2 в размере 157 701 руб., 29.02.2016г. акт № 3 в размере 56 419 руб.

20.02.2017г. за истцом и членами его семьи было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом.

Заключением строительно-технической экспертизы № № от 30.03.2018г. установлено, что общая стоимость всех выполненных строительно-монтажных работ на строительство вышеуказанного жилого дома по состоянию на 29.08.2016г. составляет (с учетом НДС) 2 840 119 руб. Определены объем и виды не выполненных строительно-монтажных работ (и работ которые необходимо выполнить для сдачи дома в эксплуатацию): устройство керамических плинтусов в санузле протяженностью 7,1 м.; установка подвесных желобов протяженностью 18,8 м.; устройство керамических покрытий (санузел и котельная) по цементной стяжке объемом 9,75 кв. м.; облицовка стен котельной листами KB Л (ксилолито-волокнистые листы), (стекломагниевые листы) объемом 12,03 кв. м.; обшивка каркасных стен досками обшивки (навес (веранда)) объемом 13,98 кв. м.; тоже потолка объемом 13,04 кв. м.; облицовка части потолка в мансардном этаже объемом 5,238 кв. м.; облицовка стен и потолков листами из ПВХ (санузел) объемом 31,06 кв. м.; установка котла стального на твердом топливе - 1 шт.; прокладка трубопроводов отопления из стальных труб, диаметром 15 мм. протяженностью 65 м.; установка 1 центробежного насоса; установка 39 секций AL радиаторов; установка 14 шт. кранов шаровых диаметром 20 мм.; установка 1 раковины; установка 1 смесителя; установка 1 водонагревателя; прокладка трубопровода водоснабжения из труб ПВХ диаметром; 20 мм. протяженностью 36 метров; установка 1 полотенцесушителя из латунных труб; установка 1 унитаза «компакт»; установка 1 одиночного умывальника; установка 2 смесителей; установка 1 ванны купальной; установка 1 щитка осветительного; монтаж 1 электросчетчика и установка 1 электроплиты. Стоимость указанных работ (с учетом стоимости материалов) составляет на 29.02.2016г. 619 226 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что строительные работы, определенные договором от 21.07.2015г. ответчиком не выполняются с февраля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства в установленный срок.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм о защите прав потребителей являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается, и правового значения не имеют. По тем же основаниям доводы жалобы об оплате произведенных работ за счет субсидирования судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы ответчика об имеющейся задолженности истца в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.Г. обязательств по договору подряда.

То обстоятельство, что сторонами подписан акт приема выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в случае обнаружения недостатков работы или после приемки истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в течение гарантийного срока.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: