Дело № 33-14695/2018, апелляция

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-14695/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

материалы гражданского дела по иску Павловой Оксаны Владимировны к ООО «Строительная компания «Вектор плюс» о признании права собственности на нежилое помещение

по ходатайству представителя ответчика ООО СПК «Вектор плюс» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции

по частной жалобе представителя ответчика ООО СПК «Вектор плюс» - Кулешовой Н.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ООО СПК «Вектор плюс» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вектор плюс» о признании права собственности на нежилое помещение №, находящееся на №, общей проектной площадью 54,9 кв.м., расположенное по <адрес>

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между истцом и ФИО14 был заключен договор уступки права – требования на нежилое помещение №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на № в доме по строительному <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор уступки права требования зарегистрирован в ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю. На данный момент строительство объекта завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2013 году, за исключением нежилых помещений, присвоен почтовый <адрес>. Однако до настоящего времени вышеуказанное нежилое помещение истице не передано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года ООО СПК «Вектор плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представителем ответчика ООО СПК «Вектор плюс» Кулешовой Н.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, с указанием на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в отношении ООО СПК «Вектор плюс», которым введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года ООО СПК «Вектор плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, однако, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО СПК «Вектор плюс» не завершено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СПК «Вектор плюс» - Кулешова Н.А. настаивает на отмене определения суда и прекращении производства по делу. Выражая несогласие с выводами суда, указала, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования лиц к застройщику, либо застройщика к другим лицам. Указанные положения закона применяются независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым, то есть к любому имуществу должника-застройщика. Поскольку в настоящий момент конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, то заявленное истцом Павловой О.В. требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве ответчика, как и два аналогичных заявления в отношении нежилых помещений, предъявленных к ответчику в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Павловой О.А. – Милославская А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Павловой О.В. – Милославскую А.В., возражавшую по доводам жалобы, представителя третьего лица ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» - Семенова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции не препятствует дальнейшему движению дела, указанный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию, при этом доводы о несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, частная жалоба представителя ответчика ООО СПК «Вектор плюс» - Кулешовой Н.А. на определение суда от 20.08.2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ООО СПК «Вектор плюс» - Кулешовой Н.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.