Дело № 33-14695/2017, апелляция

Судья Лукашёнок Е.А. Дело № 33-14695/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Жуля А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, с учетом исправления описки определением от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] судебные расходы в размере 15000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей.

<дата> [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от <дата>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен судом и не отвечает принципу разумности. Суд при вынесении определения не учел сложность дела и участие его представителя во всех судебных заседаниях, подготовку представителем искового заявления, изучение материалов дела, оказание устных консультаций, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что сумма в размере 50 000 рублей за оказанные представителем услуги является соразмерной объему оказанных услуг.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме. Интересы истца [СКРЫТО] А.В., на основании доверенности, в суде первой и апелляционной инстанции, представлял Тепцов О.В. В соответствии с условиями соглашения от <дата> [СКРЫТО] А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Тепцова О.В., включая составление искового заявления и представление интересов истца в суде, в сумме 50 000 рублей, что засвидетельствовано распиской от <дата>

Представитель [СКРЫТО] А.В.- Тепцов О.В. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях <дата> и <дата>, и судом апелляционной инстанции- <дата> и <дата>, кроме того, принимал участие при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из установленного судом размера указанных расходов в сумме 50 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом полного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определением суда в части отсутствия законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя. Согласно тексту доверенности от <дата>, полномочия Тепцова О.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному конкретному делу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, в остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] до 25 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи