Дело № 33-14693/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-14693/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению Варыгина Михаила Михайловича о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения по иску ФИО12 в лице законного представителя Генюк Евгении Борисовны к Варыгину Михаилу Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика Варыгина М.М. – Руденко Г.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Варыгина Михаила Михайловича о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2015г. по делу по иску ФИО13 в лице законного представителя Генюк Евгении Борисовны к Варыгину Михаилу Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года исковые требования ФИО14. удовлетворены, с Варыгина М.М. в пользу ФИО15 в лице законного представителя Генюк Е.Б. взыскана задолженность в размере 1 367 382 рубля 05 копеек в счет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета 15 036 рублей 91 копейку.

11 апреля 2018 года Варыгин М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду нахождения в местах лишения свободы, о чем истцу было известно. Копию заочного решения не получал, с решением суда не согласен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Варыгина М.М. – Руденко Г.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом в восстановлении срока отказано необоснованно, поскольку Варыгин М.М. действительно не имел возможности получить и не получил решение в установленный срок. Не располагая сведениями о рассмотрении судом данного дела, был лишен также возможности направить в суд своего представителя.

В частной жалобе ответчик Варыгин М.М. просит отменить определение, указывает на то, что не был уведомлен о том, что к нему были предъявлены исковые требования, поскольку истцом был скрыт факт нахождения его в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года подана адвокатом Руденко Г.В., действующим в качестве представителя ответчика Варыгина М.М. на основании ордера № 006690 от 22 июня 2018 года.

Определением Советского районного суда от 16 июля 2018 года данная частная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что доверенность от имени Варыгина М.М., содержащая полномочия на обжалование судебного постановления к частной жалобе не приложена.

14 августа в адрес Советского районного суда г.Красноярска от Варыгина М.М. поступило заявление, в котором он просит допустить в качестве его представителя адвоката Руденко Г.В. и предоставляет ей право на обжалование судебных постановлений.

В силу ч.1, ч. 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вместе с тем, поступившее от Варыгина М.М. заявление о допуске Руденко Г.В. в качестве представителя каким-либо образом не заверено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба, поданная представителем Варыгина М.М. на определение суда, подана лицом, не имеющим полномочий на его обжалование, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Варыгина М.М. –– адвоката Руденко Г.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: