Дело № 33-14689/2018, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-14689/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Рудковского Геннадия Сергеевича к Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (КГБУЗ ККБСМЭ), Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рудковского Г.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудковского Геннадия Сергеевича к Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (КГБУЗ ККБСМЭ), Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудковский Г.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, КГБУЗ ККБСМЭ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебно-медицинского эксперта.

Требования мотивировал тем, что постановлением дознавателя ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2014 года возбуждено уголовное дело №24035201 в отношении неустановленного лица по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением дознавателя назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей. Судебно-медицинским экспертом КГБУЗ ККБСМЭ ФИО1 дано заключение от 30.09.2014 года о квалификации причиненного ФИО вреда здоровью в качестве тяжкого. На основании указанного заключения дознавателем было переквалифицировано инкриминируемое Рудковскому Г.С. деяние на ч. 1 ст. 111 УК РФ, которой предусмотрено гораздо более тяжкое наказание. Постановлением прокурора уголовное дело изъято у дознавателя и передано в следственный отдел № 9, при этом произошло и увеличение срока предварительного расследования с 6 до 12 месяцев. На основании постановления следователя проведена дополнительная СМЭ в отношении потерпевшей ФИО. Заключением эксперта вред снова был квалифицирован как тяжкий. 05.02.2015 года Рудковский Г.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему предъявлено обвинение, 05.02.2015 года заключен под стражу. 18.02.2015 года на основании ходатайства Рудковского Г.С. проведена еще одна СМЭ в отношении потерпевшей, экспертом ФИО2 дано заключение о том, что причиненный потерпевшей вред относится к категории средней тяжести. Постановлением следователя от 25.02.2015 года предъявленное истцу обвинение переквалифицировано на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. С указанным обвинением дело передано для рассмотрения в суд. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 года истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Полагает, что вследствие составления судебно-медицинским экспертом КГБУЗ КБСМЭ ФИО1 недостоверного экспертного заключения в отношении потерпевшей ФИО, истец был подвергнут дополнительным (избыточным) мерам процессуального принуждения, что связано с обвинением в совершении более тяжкого преступления, избрании более строгой меры пресечения, более длительным сроком предварительного расследования.

С учетом изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудковский Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он не извещался о времени и месте судебного заседания. С 06.09.2017 года до 02.10.2017 года истец содержался под стражей в СИЗО-1, а после освобождения проживал по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.08.2014 года дознавателем ОД ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 24035291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО средней тяжести вреда здоровью.

В ходе дознания была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ФИО1 от 30.09.2014 года № 9539 ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

06.10.2014 года дознавателем ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору для передачи по подследственности.

07.10.2014 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярска уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» и передано в отдел № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское».

20.10.2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело изъято из производства следователя отдела № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское».

10.02.2015 года Рудковскому Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25.02.2015 года уголовное преследование в отношении Рудковского Г.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено, действия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

16.03.2015 года и 21.04.2015 года Рудковским Г.С. в МУ МВД России «Красноярское» были поданы четыре заявления о привлечении эксперта ФИО1 к установленной законом ответственности.

По результатам проведенной проверки, 22.02.2017 года следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта ФИО1 по факту дачи заведомо ложного заключения в рамках уголовного дела №24035201, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рудковский Г.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО3

Постановлением Центрального районного суда от 25.07.2017 года в удовлетворении жалобы Рудковского Г.С. отказано.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 года Рудковский Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лицо, которое было незаконно подвергнуто мерам уголовного принуждения и за которым признано право на реабилитацию в случаях, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, вправе требовать возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда. Право на реабилитацию имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила главы 18 УПК РФ о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины должностного лица. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Рудковский Г.С., обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указал, что по вине эксперта КГБУЗ КБСМЭ ФИО1, давшего в рамках уголовного дела №24035201 два заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО, неверно квалифицировано инкриминируемое истцу преступное деяние, вследствие чего истец подвергся дополнительным (избыточным) мерам процессуального принуждения.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца по факту причинения вреда здоровью ФИО осуществлялось при наличии законных оснований, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 21.09.2015 года Рудковский Г.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03.02.2015 года по 21.09.2015 года, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела, с учетом проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы смягчено обвинение и действия Рудковского Г.С. переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, не свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, либо применении к нему необоснованных (избыточных) мер процессуального принуждения. В частности, из материалов уголовного дела №24035291 следует, что после задержания Рудковского Г.С. по подозрению в совершении преступления, следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» обратился к суду с ходатайством от 03.02.2015 года об избрании для Рудковского Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость указанной меры не только тяжестью вменяемого ему преступления, но и иными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого: наличием в прошлом судимостей за аналогичные преступления против личности, отсутствием постоянного места работы, неявкой для участия в следственных действиях по повесткам следователя. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05.02.2015 года истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом указанных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, при этом указанная мера пресечения не отменялась и после переквалификации предъявленного истцу обвинения.

Таким образом, доводы истца о том, что он был необоснованно подвергнут мерам процессуального принуждения вследствие неверно составленного заключения судебно-медицинской экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, приговор в отношении истца также не отменен, за Рудковским Г.С. не признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы Рудковского Г.С. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом о судебном заседании, назначенном на 10.10.2017 года, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение не было получено Рудковским Г.С. в почтовом отделении связи, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По информации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рудковский Г.С. освобожден из КТБ-1 02.08.2017 года по истечении срока наказания. Место убытия при освобождении: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о содержании истца под стражей в СИЗО-1 в период с 06.09.2017 года до 02.10.2017 года.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63, п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес истца судебное извещение считается доставленным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковского Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Корчинская И.Г.