Дело № 33-14687/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14687/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Натекину Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Натекина С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Натекину Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Натекина Степана Валерьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1549001/0558 от 27.08.2013 года в размере 8 703 283 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 716 рублей, расходы по оценки в размере 2086 рублей 60 копеек, а всего 8 763 086 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м. <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 869 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Натекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1549001/0558 от 27.08.2015 года в размере 8 703 283,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 716 рублей, обращении взыскания на предмет залога - двухэтажный жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от 4 837 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 1549001/0558, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей под 15,75% годовых до 28.07.2033 года, для приобретения двухэтажного жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м, <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №. Приобретенное недвижимое имущество передано ответчиком в залог Банку. Натекин С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 31.10.2016 года. 02.02.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 16.06.2017 года задолженность ответчика составляет 8 703 283,98 рублей. Согласно отчету от 02.06.2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка составляет 4 837 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Натекин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не получал требование истца о досрочном возврате задолженности, обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ответа на которое не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Натекина С.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Натекиным С.В. заключен кредитный договор №1549001/0558, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок до 28.03.2033 года под 15,75% годовых, для приобретения в собственность Натекина С.В. двухэтажного жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м, <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Пунктом 4.2 кредитного договора, графиком погашения кредита установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 112 260,92 рубля.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов определяется исходя из расчета: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - за первый случай пропуска планового платежа 750 рублей, за второй и каждые последующие случаи 1500 рублей; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 15,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенные на кредитные средства объекты недвижимости.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой предусмотрено п. 4.7 кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 8 000 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Натекина С.В.

По договору купли-продажи от 27.08.2015 года Натекин С.В. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м, <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 9 500 000 рублей (жилой дом - 9 005 2012 рублей, земельный участок - 494 788 рублей), из которых кредитные средства составили 8 000 000 рублей, собственные средства - 1 500 000 рублей.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Натекиным С.В. в установленном законом порядке 28.08.2015 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Согласно отчету ООО «Интеллектинвестсервис» № 1/1705151/Т3№39 от 02.06.2017 года, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, составляет 4 837 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком в октябре 2016 года, после чего внесение платежей прекращено. По состоянию на 16.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8 703 283,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 7 823 679,38 рублей, просроченный основной долг - 67 004,34 рубля, проценты за пользование кредитом - 789 350,26 рублей, пени - 23 250 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое направлено в адрес Натекина С.В. 27.03.2017 года, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 8 703 283,98 рублей,

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 539 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 869 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Интеллектинвестсервис» № 1/1705151/Т3№39.

Доводы апелляционной жалобы Натекина С.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 07.11.2017 года, по адресу его регистрации: <адрес>. Судебное извещение не было получено Натекиным С.В. в связи с неявкой в отделение почтовой связи (неудачная попытка вручения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63, п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав извещение ответчика надлежащим, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения и которые ответчик не смог предоставить суду первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлено, и в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал требование истца о досрочном возврате задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование о досрочном возврате задолженности, направленное Банком в адрес ответчика 27.03.2017 года, получено Натекиным С.В. лично 12.04.2017 года (л.д.129).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натекина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.