Дело № 33-14687/2017, апелляция

Судья Киюцина Н.А. Дело № 33-14687/2017, А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Н. – Пронина А.И.,

на решение Шарыповского городского суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда в порядке суброгации 721 164 (Семьсот двадцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 412 (Десять тысяч четыреста двенадцать) рублей, а всего 731 576 (Семьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] М.Н. о возмещении ущерба в сумме 721 164 рубля 45 копеек в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года по вине ответчика [СКРЫТО] М.Н., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-2106», произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение транспортных средств, автомобилю «Мерседес Бенц GL350», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а автомобиль «Мерседес Бенц GL350», был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 841 164 рубля 45 копеек. Ссылаясь на принцип возмещения убытков в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.Н. 721 164 рубля 45 копеек (из расчета: 841 164 рубля 45 копеек (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 412 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Н. – Пронин А.И. просит изменить решение и взыскать с ответчика, учитывая заключение экспертов № от 06 апреля 2017 года, 197 137 рублей. Считает, что в результате взыскания стоимости ремонта в размере 841 164 рубля 45 копеек, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] М.Н. – Пронин А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Н. – Пронина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года в 07 часов 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., под управлением водителя [СКРЫТО] М.Н. и автомобиля марки «Мерседес Бенц GL350» г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг», фактическим владельцем по договору лизинга являлось ООО AM «ДСК» (лизингополучатель), под управлением водителя Калинина Е.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №), а гражданская ответственность владельца ООО AM «ДСК» - ОАО «СОГАЗ» (полис №).

Кроме того, автомобиль марки «Мерседес Бенц GL350» № был застрахован на основании заключенного с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договора КАСКО (полис № от 13.10.2014 года). Страхователем по указанному договору и выгодоприобретателем при хищении и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (за исключением риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО AM «ДСК». К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число водителей, в том числе с минимальным возрастом 18 лет и отсутствием водительского стажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о вине водителя [СКРЫТО] М.Н. в произошедшем 26 мая 2015 года дорожно-транспортном происшествии являются обоснованными, поскольку ответчик не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, когда водитель Калинин Е.А. включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, подъезжая к дому <адрес> [СКРЫТО] М.Н. не смогла своевременно остановить автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н №, которым управляла.

Допущенное водителем [СКРЫТО] М.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению с автомобилем марки «Мерседес Бенц GL350» г/н №, под управлением водителя Калинина Е.А.

ООО «СК «Согласие» признало причинение ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц GL350» г/н № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и в соответствии с договором КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 841 164 рубля 45 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес Бенц GL350» г/н № суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра транспортного средства № от 28.05.2015 года, заказ-наряд № от 26.05.2015 года, заказ-наряд № от 26.06.2015 года, счет на оплату № от 03.07.2015 года, счет на оплату № от 03.07.2015 года. Согласно указанных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GL350» № составила 841 164,45 рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» № определенной с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА составила без учета износа - 334 967 рублей, с учетом износа – 317 137 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль марки «Мерседес Бенц GL350» №, 2014 года выпуска на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантийном обслуживании; проведение указанных работ вне дилерских центров не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен, а не дилерских (ООО «Орион») при расчете ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц GL350» г/н № недопустимо.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика вреда в порядке суброгации в размере 721 164 рубля 45 копеек, с учетом предельной страховой суммы по договору обязательного страхования, заключенному до 01.10.2014 года в размере 120 000 рублей (841 164,45 рублей – 120 000 рублей).

С учетом изложенного, выше доводы автора апелляционной жалобы о несогласии со взысканной с ответчика в пользу истца суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Н. – Пронина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: