Дело № 33-14686/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14686/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Кирилловой Нелли Григорьевны, Глушковой Ольги Владимировны, Глушкова Ильи Васильевича, Фиксель Артема Александровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Ткачева Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Нелли Григорьевны, Глушковой Ольги Владимировны, Глушкова Ильи Васильевича, Фиксель Артема Александровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Кирилловой Нелли Григорьевны стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 44 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Глушковой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 44 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Глушкова Ильи Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 43 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Фиксель Артема Александровича стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 43 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 508 рублей 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.Г., Глушкова О.В., Глушков И.В., Фиксель А.А. обратились с иском в суд к УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года заключили договор мены жилого помещения с <данные изъяты>, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трёхкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. В ходе эксплуатации установлено, что данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 403 135 рублей 20 копеек. 19 июля 2017 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 403 135 рублей 20 копеек, неустойку в размере 217 693 рубля 01 копейки за период с 30 июля 2017 года по 16 августа 2017 года, убытки в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Ткачев Е.В. настаивает на отмене решения суда как незаконного. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что при вынесении решения судом необоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащее явные недостатки, а именно: при проведении экспертизы в инструментальной базе экспертов отсутствовали щупы, регламентированные ГОСТ, что не позволило полноценно провести экспертизу окон и балкона ПВХ в квартире истцов. На основании чего полагает, что судом апелляционной инстанции должна быть назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с полноценным обследованием окон и балкона ПВХ в квартире истцов на предмет наличия строительных недостатков.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Пятанову А.С., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от 25 июля 2014 года с <данные изъяты> Глушкова А.В., Глушков И.В., Фиксель А.А., Кириллова Н.Г. приняли в общую долевую собственность квартиру № дома № по <адрес>, каждый по ? доли.

Право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> зарегистрировано 01 августа 2014 года по 1/4 доли каждому за Глушковой А.В., Глушковым И.В., Фиксель А.А., Кирилловой Н.Г. в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» - Ткачева Е.В. №№., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 403 135,20 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2017 года, согласно которой истцами за оказание услуг по проведению экспертизы оплачено 26 000 рублей.

19 июля 2017 года ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» от № от 05 декабря 2017 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки: поверхности стен в квартире имеют отклонения от плоскости; имеются подтеки краски, неровности следы кисти (туалет); поверхность пола, стяжка имеет отклонения от горизонтальной плоскости (кухня, коридор2); дефекты малярных работ - отслоение окрасочного слоя (в ванной комнате), следы краски (туалет). Поверхность потолка имеет отклонения от плоскости, а также обнаружены трещины, следы валика (в ванной комнате), трещины в туалете. Дверные коробки имеют отклонения, а также желтые пятна, проявившиеся в местах прохождения сучков под покрасочным слоем в нарушение. Балконные и оконные блоки из ПВХ имеют дефекты: в створках деформирована уплотнительная резина, сливные отверстия выполнены с нарушениями (комната 1, кухня); у балконных дверных блоков (комната 1) в Т-образном соединении обнаружен зазор 1,2мм, отклонение блока 4 мм на 1 метр длины; (комната 2) - деформирована уплотнительная резина, обнаружено отклонение балконного дверного блока, обнаружено отклонение балконного дверного блока 3 мм на 1 метр длины; (комната 3) - в балконной двери и створке деформирована уплотнительная резина, следы монтажной пены, обнаружено отклонение балконного дверного блока - 4 мм. на 1 метр длины, оконный блок - 3 мм. на 1 метр длины; (в кухне) - сливные отверстия выполнены с нарушениями, деформирована уплотнительная резина в створке, трещины герметика; на балконе в семи створках отсутствуют сливные отверстия, в одной створке деформирована уплотнительная резина.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы составила 175 861 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых с учетом выводов судебной экспертизы составила 175 861 рубль, пришел к выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в указанном размере, с определением размера взысканной денежной суммы согласно доли каждого истца в праве собственности на указанную квартиру, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому; взыскании неустойки в размере 6 250 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 835,30 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 294,44 рубля и штрафа в размере 7 500 каждому из истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, применив в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Край-Оценка», суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «КрайОценка», стороной истцов в дело не представлено.

Позиция представителя истцов – Ткачева Е.В., выступившего одновременно и в качестве специалиста, проводившего досудебное исследование и не подписавшего данное заключение, о ненадлежащем проведении экспертом исследования оконных блоков на соответствие требованиям ГОСТ является выражением субъективного мнения, несогласия с выводами эксперта, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения.

Признавая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта и методами проведения исследования, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. В связи с чем, у судебной коллегии не имелось процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку отдельного ходатайства с постановкой дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, о которых было бы заявлено в суде первой инстанции, стороной истцов не приведено, в суде апелляционной инстанции представитель стороны истцов отсутствовал, доводы о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Ткачева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.