Дело № 33-14684/2018, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. № 33-14684/2018, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление представителя ответчика Целюк Н.В. -Андрющенко М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Куроедова Дениса Константиновича, Куроедовой (Куцеваловой) Ксении Юрьевны к Целюк Надежде Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Целюк Н.В. – Бикбаевой Н.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Люди и право» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018г. по делу по иску Куроедова Д.К., Куроедовой (Куцеваловой) К.Ю. к Целюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куроедов Д.К., Куроедова (Куцевалова) К.Ю. обратились в суд с иском к Целюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заочным решением от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика Целюк Н.В.- Андрющенко М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копию решения ответчик получила 24 мая 2018 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Целюк Н.В. – Бикбаева Н.Е. просит отменить определение. Указывает, что копию решения от 13 февраля 2018 года Целюк Н.В. получила только 24 мая 2018 года; что в материалах дела не имеется подтверждения того, что копия решения была направлена в адрес Целюк Н.В. Также указывает, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшимся 13 февраля 2018 года, а также судом не принято во внимание, что Целюк Н.В. осуществляет уход и реабилитацию за ребенком-инвалидом.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п. 8 Постановления).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть заочного решения по иску Куроедова Д.К., Куцеваловой К.Ю. к Целюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик в судебном заседании и на оглашении резолютивной части заочного решения 13 февраля 2018 года не присутствовал, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании.

Мотивированное заочное решение судом изготовлено судом 26 февраля 2018 года и направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика – сдано в отделение почтовой связи 09 марта 2018 года (л.д.87). Однако судебное отправление возвращено в суд по истечению срока хранения 19 марта 2018 года.

25 мая 2018 года копия заочного решения получена в суде представителем ответчика, по истечению срока обжалования.

Апелляционная жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд от представителя Целюк Н.В. 18 июня 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ срока.

Отказывая представителю Целюк Н.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялась судебная корреспонденцию по месту жительства противоречат материалам дела из которых следует, что направленная в адрес Целюк Н.В. корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.61, 87), что свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи.

Наличие у Целюк Н.В. больной дочери не лишало её возможности получить по месту жительства судебное решение и обжаловать его в установленный законом срок.

То обстоятельство, что по истечении срока на обжалование ответчик через своего представителя обратился в суд за получением копии заочного решения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Целюк Н.В. – Бикбаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: